Вирок від 03 серпня 2026 р. у справі №752/7821/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7821/26

Провадження №: 1-кп/752/1865/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Голосіївського районного суду м. Києва кримінальне провадження №12024105010000776 від 05.07.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Брянка, Луганської обл., українця, громадянина України, з вища освітою, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді директора ФОП « ОСОБА_3 » будучи зобов`язаним дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, порушив їх, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» № 2694-ХІІ від 14.10.1992 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме:

- створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання;

- розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці;

- забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються;

- впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо;

- забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом;

- забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин;

- організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів;

- розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила

виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

- здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці;

- організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці;

- вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Отже, ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем, несучи безпосередню відповідальність за охорону праці на підприємстві допустив до проведення робіт з ремонту автомобілів на станції технічного обслуговування «Antares BMW» яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Промислова 1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без укладання з ним жодних договорів та письмових домовленостей, без проведення інструктажів, а також не здійснив контроль за виконанням останнім робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до настання нещасного випадку.

Так, 04.07.2024 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність разом з ФОП « ОСОБА_6 », користуючись приміщенням, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 187-0 від 31.03.2023 перебуває в останніх в користуванні для функціонування станції технічного обслуговування «Antares BMW» для ремонту автомобілів, без укладання жодних договорів та домовленостей, без проведення інструктажів, а також без забезпечення контролю за виконанням робіт з підвищеною небезпекою, допустив до виконання робіт ОСОБА_5 .

Того ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 завдання провести роботи з ремонту автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, vin - НОМЕР_3 , а саме заміни бензонасосу.

Під час виконання ремонтних робіт ОСОБА_5 займався ремонтом бензонасосу вищевказаного автомобіля, в ході робіт він використовував газову грілку для нагрівання латунного штуцера з метою його вставлення у пластикову частину бензонасосу, під час ремонту ОСОБА_5 , взяв бензонасос продув його повітрям, щоб зменшити залишки бензину на ньому, і поклав у металеву ємкість, розташовану на робочому візку, використовуючи газову грілку яка знаходилась на робочому місці, нагрів нею штуцер і залишив її увімкненою на візку поряд з інструментами та бензонасосом.

Під час вставлення нагрітого штуцера в бензонасос відбулося займання парів бензину, що залишились в ємкості та на деталях, внаслідок того, що газова грілка залишилась ввімкненою, полум`я швидко поширилось на бензонасос та інші легкозаймисті речовини, в цей час вогонь перекинувся на одяг ОСОБА_5 , який був просочений паливно-мастильними матеріалами, у зв`язку з чим останній отримав опіки чисельних ділянок 10-19% тіла, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Отже, ОСОБА_3 будучи фізичною особою-підприємцем та особою внаслідок своєї бездіяльності порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме:

- ст. 160 Кодексу законів про працю України, в частині не здійснення дієвого контролю за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці;

- ст. 13 Закону України «Про охорону праці», в частині не призначення посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці; не розроблення положення, інструкцій та інших актів з охорони праці; не здійснення дієвого контролю за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва;

- ст. 18 Закону України «Про охорону праці», в частині не організації проходження працівниками інструктажів та навчання з питань охорони праці; допущення до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці;

- п. 6.3. Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», в частині не проведення вступного інструктажу працівникам;

- п. 6.4. Наказу Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 «Про затвердження Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», в частині не проведення первинного інструктажу працівникам.

Проведеним дослідженням встановлено, наступне:

- фактичні умови праці на підприємстві не відповідають нормативним вимогам з безпеки життєдіяльності;

- заходи з безпеки життєдіяльності на об`єкті, де мав місце нещасний випадок не реалізовано відповідно до чинних вимог;

- служба безпеки праці на підприємстві не організована/відсутня.

У зв`язку з чим ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки, які зобов`язаний був виконувати, що призвело до отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Недотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності, знаходяться в причинно- наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку.

Таким чином, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Під час судового засідання 08.07.2026 року потерпілим ОСОБА_5 було заявлено усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 і закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечувала.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, пояснив, що дійсно за вказаних обставин він скоїв вказане кримінальне правопорушення, ці обставини він не оспорює, у скоєному кається, згоден на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Просив закрити кримінальне провадження, оскільки примирився з потерпілим та відшкодував матеріальну шкоду повністю.

У судових засіданнях потерпілий ОСОБА_5 клопотання підтримав, пояснив, що дійсно примирилися з обвинуваченим, який відшкодував йому всі заподіяні збитки повністю, жодних претензій до нього не має.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, та у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відноситися до нетяжкого злочину та не є корупційним кримінальним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у скоєному щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою.

Така позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , на переконанням суду, сумісна з можливістю звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, те, що він відноситься до нетяжкого злочину, а також те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані йому збитки, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він ФОП, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання потерпілого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали суду прийняти процесуальне рішення за заявленим захисником клопотанням не встановлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 46 КК України, 100, 124, 128, 129, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження №12024105010000776 від 05.07.2024 - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 31 230 грн 90 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази:

- ноутбук марки «НР» серійний номер 2СЕ3100ХХ9, та один записник (блокнот), які було поміщено до спец пакету № WAR 1601156, дві печатки на ім`я « ОСОБА_3 » які було поміщено до спец пакету № SPS 2107268, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП (м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15) - повернути належному володільцю ОСОБА_3 ;

- довідку №825 видану 05.08.2024 та медичну картку амбулаторного хворого з виписками на ім`я ОСОБА_5 які знаходяться в матеріалах справи - повернути належному володільцю ОСОБА_5

- бензонасос зі слідами горіння, який було поміщено до спец. пакету № WAR 1601155 який знаходиться в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП (м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15) - знищити;

- документи, які підтверджують ведення господарської діяльності, а саме: заява № К.ІГ-43125 про замовлення послуг та приєднання до умов договору про надання телекомунікаційних послуг, договір оренди об`єкта нерухомості №127-о від 1 червня 2021 року, витяг з реєстру платників єдиного податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, акт№АПСр-00135 здачі- прийняття робіт (надання послуг), наказ №22 від 23 вересня 2022 року, рахунок-фактура №СФ-10181615 від 4 липня 2024 року, додаткова угода до договору оренди об`єкта нерухомості № 178-о від 01.03.2023 року від 1 березня 2023 року, додаткова угода до договору оренди об`єкта нерухомості № 178-о від 01.03.2023 року від 28 квітня 2023 року, додаткова угода до договору оренди об`єкта нерухомості № 178-о від 01.03.2023 року від 30 квітня 2023 року, договір оренди об`єкта нерухомості № 178-о, акт приймання- передачі нежитлових приміщень до договору оренди об`єкта нерухомості №178-о від 01 березня 2023 року, договір оренди №187-о від 31 березня 2023 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень до договору оренди об`єкта нерухомості №187-о від 31 березня 2023 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 , свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_5 , довідка про взяття на облік платника податку від 19.11.2002 року №6283/2/28-2005, довідка №68686/02, відомості №2582/2015 про визначення класифікаційних даних фізична особа- підприємець ОСОБА_6 , довідка про відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_6 , наряд замовлень №НЗ 549 від 10.05.2024 року, накладна № SI0048958372 від 01.04.2024 року, акт здачі-прийняття робіт № АКТ 8 від 24.05.2024 року, договір угода до договору оренди об`єкта нерухомості № 197-о від 01.05.2023 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1