Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №333/10124/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/10124/26

Провадження №1-кп/333/997/26

ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №12026087040000083 від 21.05.2026 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Енергодар, Запорізької області, який має середню освіту, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуває на посаді курсантів навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02.02.2024 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 12.08.2026 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на момент вчинення проступку проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді курсантів навчального взводу навчального курсу школи загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (надалі - Закон), психотропні речовини - речовини природні чи синтетичні, препарати, природні матеріали, включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку).

Також, відповідно до ст. 12 Закону обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списків № 1, № 2 таблиці І Переліку, та рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону.

Разом з цим, відповідно до ст. 25 Закону зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, та включено до списку № 2 таблиці І Переліку.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, за наступних обставин: 20 травня 2026 року, знаходячись на території Космічного району у місті Запоріжжя, а саме по вул. Сергія Серікова, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, незаконно придбав у невстановленої особи, 17 (сімнадцять) таблеток у блістерах «Метафін-ІС» за грошові кошти в сумі 300 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання зазначеної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 поклав вищевказані таблетки до кишені штанів, тобто незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб без мети збуту.

Того ж дня, близько о 10 годині 37 хвилини ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції навпроти буд. 16А по вул. Новокузнецька, що розташована на Космічному районі міста Запоріжжя, де у період часу з 12 годин 12 хвилин по 12 годину 22 хвилин в ході огляду місця події у останнього вилучено 17 (сімнадцять) таблеток в блістерах з написом «Метафін-ІС», які відповідно до висновку експерта від 26.05.2026 № СЕ19/108-26/10059-НЗПРАП містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «метадон», маса якого, в перерахунку на основу, склала 0,3745 г. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав наркотичний засіб обіг якого обмежено – «метадон», та надалі зберігав її при собі для власного вживання, без мети збуту.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 25.09.2026 ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно заяви від 23.09.2026 обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – адвокат ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №12026087040000083 від 21.05.2026 вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Відповідно до змісту статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_2 та конкретні обставини кримінального провадження, раніше не судимого, військовослужбовець, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, інші обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 , можливо без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_2 , слід призначити покарання у виді штрафу, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі частини 4 вказаної статті, за цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Тому при призначені покарання ОСОБА_2 суд також враховую те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України скоїв до винесення вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 12.08.2026 тому, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються із залучення експерта при проведенні судово-хімічної експертизи №СЕ-19/108-26/40059-НЗПРАП від 26.05.2026 вартість якої складає 1925,44 грн.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи що зазначені експертизи було проведено експертом спеціалізованої державних установи, тому підлягає відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_2 , витрати за проведення судової експертизи.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,373,374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначивши йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2026, визначивши покарання, що підлягає відбуванню у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідного до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у розмірі 1925,44 грн.

Речовий доказ:

- вміст сейфпакету екстреної служби №7588087, який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- DVD диск з відео файлом з нагрудних камер поліцейських – зберігати в матеріалах справи.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_1