Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №331/3284/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

РІШЕННЯ

25 вересня 2026 рокуСправа № 331/3284/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретарка судового засідання Владиченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі - ТОВ «ФК «Позика»)

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович,

приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Короткий зміст заяв по суті, рух справи.

16 квітня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшов цивільний позов в якому позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104339, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2020 року; стягнути з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти; стягнути з Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка Андрія Олександровича отримані грошові кошти. Водночас Відповідачем у справі Позивач визначив лише «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», тоді як приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. зазначив як третю особу.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олег Станіславович з порушенням норм законодавства,

В подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області округу Чубаревим Олександром Олександровичем на підставі зазначеного виконавчого напису відкрито виконавче провадження (далі -ВП) № 65986177.

Постановою від 19.04.2023 ВП № 65986177 передано приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області округу Чубаревим Олександром Олександровичем, а Постановою від 23.04.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем прийнято ВП № 65986177 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 10654,50 гривень.

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Якименком А.О. винесена низка постанов. Кошти стягнуті з Позивача в на підстави згаданого виконавчого напису в рамках даного виконавчого провадження, на переконання останнього стягнуті безпідставно.

Ухвалою судді від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

На виконання ухали Позивачем подана уточнена позовна заява.

Предмет і підстави позову фактично залишені без змін, водночас уточнено суму, яка підлягала стягненню з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» і не заявлялось вимог до приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 104339, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2020 р.; стягнути з «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь позивача безпідставно отримані грошові кошти у сумі 4354,00 грн.

До уточненої заяви Позивач додав копію ухвали Олександрівського суду міста Запоріжжя від 20.04.2026 у справі № 336/2217/26, відповідно до якої замінено вибулого стягувача - ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 65986177, відкритому на підставі виконавчого напису № 104339, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з Позивача на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвалою судді від 11.05.2026 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у встановлений судом строк не подав відзиву.

26.06.2026 позивачем подана заява про стягнення судових витрат з ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (яка названа позивачем заяво про уточнення позовних вимог).

01.07.2026 Позивачем подано клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ – «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» належним відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика».В обґрунтування клопотання покладена згадана ухвала Олександрівського суду міста Запоріжжя від 20.04.2026 у справі № 336/2217/26 (про заміну стягувача).

Ухвалою суду від 01.07.2026 задоволено клопотання Позивача, виключено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як відповідача, залучено відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

02.07.2026 від Позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якій він лишив тільки вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також Позивач просив стягнути з ТОВ «ФК «Позика» судові витрати в сумі 2155,20 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2026 визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2026 в якості третьої особи у цій справі залучено ТОВ – «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

08.09.2026 представником відповідача подані додаткові пояснення, які в розумінні положень параграфа 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України не є заявою по суті.

В судове засідання сторони та інші учасники провадження не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Інших заяв чи клопотань учасниками провадження не подано.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

23.08.2019 між позивачем та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено кредитний договір № 963964595.

20.11.2020 приватним нотаріусом Гораєм О.С. видано виконавчий напис № 104339 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 06.07.2021, відкрито виконавче провадження № 6598177 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 104339 від 20.11.2020.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Чубарева О.О. від 19.04.2023 вказане виконавче провадження передано, а постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А.О. від 23.04.2023 прийнято.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесена постанова від 21.01.2024 про арешт коштів боржника.

Ним же 27.11.2024 винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних (уточено прізвище боржника замість « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 »).

25.07.2025 ним же винесена постанова про арешт коштів боржника.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2026 замінено вибулого стягувача – ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Позика» (у виконавчому провадженні № 65986177, відкритому на підставі виконавчого напису № 104339, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України, під час розгляду цієї справи суд враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 по справі № 172/1652/18 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 92811495), та зазначає таке.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядкуна підставівиконавчих написівнотаріусів» в частині, а саме: п.1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова №6 62, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Позивач стверджував, що укладений між ним і первинним кредитором кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Вказані доводи Відповідачем не спростовані, ба більше з його письмових пояснень випливало, що згаданий кредитний договір укладався в електронній формі тобто не міг бути посвідчений нотаріально апріорі, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена обставина є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відтак інші доводи сторін не підлягають перевірці.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність визнання виконавчого напису № 104339 таким, що не підлягає виконанню.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН3595096 від 14.04.2026 і № 55974260 від 07.05.2026, якими підтверджується сплата Позивачем судового збору за дві позовні вимоги в сумі 2662,80 грн. Від однієї позовної вимоги позивач відмовився.

Крім цього Позивачем надані докази щодо витрат пов`язаних з розглядом справи (квитанція на друк від 09.05.2026, квитанції про направлення документів від 14.04.2026 і 10.05.2026) на загальну суму 824,00 грн.

Отже, з Відповідача підлягають стягненню витрати понесені Позивачем за сплату судового збору за задоволену позовну вимогу і витрати пов`язані з розглядом справи.

Інших документально підтверджених судових витрат до матеріалів справи не додано.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 104339, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20 листопада 2020 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 10654,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на користь ОСОБА_1 2155,20 грн. (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять гривень 20 копійок) витрат по сплаті судового збору і витрат пов`язаних з розглядом справи.

Реквізити учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (фактичне проживання), АДРЕСА_2 (реєстрація), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17-б, ідентифікаційний код: 39493634;

- третя особа 1: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35;

- третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олексанлрович, АДРЕСА_3 ;

- третя особа 3: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, АДРЕСА_4 ;

- третя особа 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 02094, м. Київ, бульв. Верховної ради, буд. 34, офіс 511, ідентифікаційний код 42254696.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду.

СуддяР.О. Губанов