Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №309/3477/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3477/26

Провадження № 3/309/854/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І. від 24.08.2026, кримінальне провадження №12026071050000406 від 02.08.2026 стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Цю постанову направлено до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (стаття 38 КУпАП).

Вказані матеріали передані судді Ткач О.О. 08.09.2026.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ЕПР1 № 754975, 01.08.2026 приблизно о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «LEXUS GX 470» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А.Волошина в м.Хуст, у напрямку м.Мукачево, під час виконання маневру повороту ліворуч на територію готельно-ресторанного комплексу «Апартель Ріка», виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з зустрічним мотоциклом марки «Musstang», без номерних знаків лід керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в напрямку м.Хуст, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності – адвокат Поліщук О.М. у судовому засіданні, яке проведене у режимі відеоконференції, щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, разом з тим, звернув увагу суду на те, що під час дтп ОСОБА_1 був тверезий, викликав швидку допомогу та поліцію, надав кошти на лікування іншого учасника дтп, який є неповнолітнім, що підтверджується відповідною квитанцією про перерахунок коштів; крім того, більш ніж за 35 річну практику водіння ОСОБА_1 це перший такий випадок притягнення його до адміністративної відповідальності; також вказав на те, що інший учасник транспортної пригоди - неповнолітній ОСОБА_3 на момент ДТП, керував незареєстрованим мотоциклом марки «Musstang», без номерних знаків, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, що також в певній мірі вплинуло на дорожню обстановку.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суд враховує таке.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно з законом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначає, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі пошкодження транспортних засобів внаслідок порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху.

Правила дорожнього руху у підпунктах «б», «д» пункту 2.3 встановлюють вимоги до водіїв транспортних засобів, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

У пункті 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку переконався у тому, що це безпечно і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху

Разом з тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу марки «LEXUS GX 470» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху у повній мірі враховано не було, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода та пошкодження зазначених вище транспортних засобів.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2026 серії ЕПР1 № 754975, судом встановлено факт зафіксованого правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Факт вчинення адміністративного правопорушення доводиться також матеріалами кримінального провадження №12026071050000406 від 02.08.2026, зокрема висновком інженерно-транспортної експертизи №67/08 від 05.08.2026.

З постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2026, винесеної старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бігар І.І., встановлено, що провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав лише тілесні ушкодження легкого ступеня (а.с. 7-9).

Суд вважає, що у сукупності та взаємозв`язку указані вище належні та допустимі докази доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, визнання вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та вважає, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному ст. 124 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгою, встановленою законодавством України для інвалідів ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в зазначений строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому ст. 308 КУпАП України; у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О. О.