Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №308/10176/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10176/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Гладинця О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.07.2026 о 02 год. 56 хв. в м. Ужгород, вул. Возз`єднання, буд. 5, гр. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом: BMW 328i д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 (ARCE-0267), результат огляду – 1,38 проміле, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для участі у судових засіданнях не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гладинець О. І. 17.08.2026 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з яким зазначив, що обставини, викладені у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

На думку захисника, відеозапис не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також на відеозаписі наявна інша особа, яка могла керувати автомобілем.

Зазначає, що представниками поліції не доведено законну підставу зупинки транспортного засобу, а саме: покажчики повороту червоного кольору. Матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб був переобладнаний.

Таким чином, стверджує, що працівниками поліції не було доведено належними доказами факту порушення водієм ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу.

Захисник вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує індивідуалізовані ознаки «запах алкоголю з порожнини рота» та «поведінка, що не відповідає обстановці».

Захисник наводить, що результати Drager Alcotest 6810 викликають сумнів та оформлені з порушенням, оскільки ОСОБА_1 була вимушена дути в прилад 8 разів без заміни мундштуку, хоча остання повідомляла, що приймає ліки від тиску, склад яких може впливати на результат. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 не було надано примірник акту огляду на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Гладинець О. І. 08.09.2026 подав клопотання про долучення доказів, а саме: копію відповіді Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Закарпатській області від 02.09.2026 № 113аз/41/15/01-2026 разом з копією сервісної книжки Drager Alcotest 6810 (серійний номер ARCE-0267).

Захисник покликається на дані виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA, згідно з якими Drager рекомендує заміну сенсору через 5 років для підтримки ефективності роботи сенсора та зазначає, що згідно відповіді УПП в Закарпатській області ДПП – заміна електрохімічного сенсора) для Drager Alcotest 6810 ARCE-0267 – не здійснювалася.

На думку захисника, через вік приладу та без здійснення заміни електрохімічного сенсору прилад може давати похибки, що можуть перевищувати нормативні. Крім того, вказує, що строк дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки сплив 27 березня 2017 року.

Адвокат Гладинець О. І. у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши позицію захисника – адвоката Гладинця О. І., дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Згідно з п. 5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ALCOTEST 6810 ARCE-0267 у водія ОСОБА_1 в організмі виявлено алкоголь – 1,38 ‰.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 з результатами ALCOTEST 6810 ARCE-0267 погодилась (03:14:29 відеозапису).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711100 від 05.07.2026;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7492541 від 05.07.2026;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: алкогольного сп`яніння, з результатами остання згодна, результат 1, 38 ‰;

результатами тестування на приладі ALCOTEST 6810, тест № 2261 від 05.07.2026, результат – 1,38 проміле;

розпискою ОСОБА_1 від 05.07.2026, згідно з якою нею підтверджено факт залишення на зберіганні транспортного засобу BMW 328i д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Ужгород, вул. Возз`єднання, буд. 5;

наявними у матеріалах справи та дослідженими відеозаписами з нагрудної камери (відеореєстратора), які містяться на оптичному диску, що доданий до протоколу.

Щодо тверджень представника ОСОБА_1 , адвоката Гладинця О. І., про відсутність на відеозаписі підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , суд зазначає, що критично оцінює такі твердження адвоката, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з місця події ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує факту керування транспортним засобом BMW 328i д. н. з. НОМЕР_1 . Крім того, адвокат Гладинець О. І. у поданому клопотанні про закриття провадження у справі, хоча і зазначає про наявність іншої особи, яка могла керувати автомобілем, однак не наводить доказів на підтвердження такої можливості.

Щодо посилання адвокатом Гладинцем О. І. про відсутність на відеозаписі підтверджень ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , суд констатує, що з відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 визнала результат тестування на алкоголь (тест 2261) – 1,38 ‰ (на відеозаписі 03:14:29 год.).

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_1 до початку складання протоколу жодних заперечень щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також заперечень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення не висловила.

Суд критично сприймає доводи представника ОСОБА_1 , адвоката Гладинця О. І., щодо можливої несправності приладу Drager Alcotest 6810 ARCE-0267 у зв`язку з відсутністю заміни електрохімічного сенсора.

Суд звертає увагу, що з долученої адвокатом Гладинцем О. І. скан-копії сервісної книжки до приладу «Drager Alcotest 6810» серійний номер: ARCE-0267, наданої останньому УПП в Закарпатській області ДПП у відповідь на адвокатський запит, встановлено, що прилад - Drager Alcotest 6810 регулярно направлявся на технічне обслуговування, дата здійснення останньої державної повірки 09.04.2026, дата наступних обов`язкових градуювання та державної повірки 09.10.2026.

Таким чином, судом встановлено справність приладу «Drager Alcotest 6810» серійний номер: ARCE-0267 та відповідність встановлених ним результатів тесту № 2261 – 1,38 ‰, проведеного 05.07.2026 о 03:12 год. щодо особи ОСОБА_1 .

Доводи адвоката Гладинця О. І. висловлені у письмовому запереченні, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не спростовують доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно вини ОСОБА_1 .

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази, у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, логічно доповнюють один одного, не суперечать один одному, узгоджуються між собою, є правдивими, об`єктивними та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Щодо доводів захисника про недоведеність та відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу суд зазначає, що такі доводи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7492541 від 05.07.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 05.07.2026 о 02 год. 56 хв. 50 сек. вона керувала транспортним засобом із використанням задніх покажчиків повороту червоного кольору, які не відповідають вимогам ДСТУ. Отже, зазначене порушення Правил дорожнього руху було самостійною та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції, а тому посилання захисника на безпідставність зупинки та, як наслідок, незаконність подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та такими, що не спростовують належності й допустимості доказів, покладених судом в основу постанови.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пункту п. 2.9а ПДР України та відповідно вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи вищевикладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 , 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665,60 грн судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка