Постанова від 27 вересня 2026 р. у справі №299/2512/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2512/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 769886 від 30.05.2026 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Молнаром В.І. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 30.05.2026 року близько 20:00 год, перебуваючи на вул. Винниченка в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області, кинула каменем у проїжджаючий мікроавтобус марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого розбила бокове вікно, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, потерпілий – районний ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. 1).

Згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснення.

ОСОБА_1 неодноразово не з`явилася на розгляд справи, в тому числі на розгляд справи, призначений на 28.09.2026 року на 09:00 год, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 20, 21), клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надійшло.

Представник потерпілого – ІНФОРМАЦІЯ_3 та свідок ОСОБА_2 не прибули на розгляд справи. Потерпілий був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, свідок – належним чином викликаний на розгляд справи, що підтверджують розписки про вручення судових повісток (арк. 22, 23), відомості про причини неприбуття представника потерпілого та свідка до суду не поступили.

З врахуванням наведеного, обставин справи та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи:

1) пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.05.2026 року, відібране інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнаром В.І., про те, що він працює у ІНФОРМАЦІЯ_3 . 30.05.2026 року, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював заходи з оповіщення на території Берегівського району Закарпатської області. Близько 20:10 год під час проїзду на вул. Винниченка в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області на дорогу раптово вибігла ОСОБА_1 , яка будучи в неадекватному стані, з хуліганських спонукань, пошкодила бокове скло автомобіля шляхом розбиття його каменем (арк. 3);

2) копію рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнара В.І. від 02.07.2026 року № 153528-2026, складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого 30.05.2026 року він вніс виправлення у пояснення свідка ОСОБА_2 від 30.05.2026 року в частині дати складення під час опитування свідка (арк. 7);

3) копію постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.04.2026 року, винесеної у справі № 299/1398/26, про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка набрала законної сили 04.05.2026 року, виготовленої 02.07.2026 року старшим інспектором сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Токар О. з Єдиного державного реєстру судових рішень, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн за вчинення 19.03.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (арк. 8-10).

Відомості щодо місця вчинення правопорушення та притягнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до адміністративної відповідальності раніше, наявні в копії рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Молнара В.І. від 02.07.2026 року № 153528-2026, не виступають допустимими доказами, тому що з відповідними відомостями не ознайомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пошкодила майно потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення, зокрема не зазначено, де саме на вул. Винниченка в с-щі Королево Берегівського району Закарпатської області мала місце подія. В інших досліджених документах немає даних з приводу вказаної обставини.

З огляду на недоведеність обставини щодо місця вчинення правопорушення не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя М. Д. Бак