Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №136/1336/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кривенка Д.Т., за участі секретаря судового засідання Марчук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Липовець, заяву судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 136/1336/26,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа № 136/1336/26 за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена для розгляду судді Присяжному О.І.

11.09.2026 суддя Присяжний О.І. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з січня 2025 року, ОСОБА_2 є орендарем квартири за АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_3 , який є дідом (батьком матері) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність фінансових зв`язків між суддею та однією зі сторін судового процесу очевидно створює конфлікт інтересів.

В судове засідання особа, що притягується до відповідальності та суддя Присяжний О.І. не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, отож суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про самовідвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Де Куббер проти Бельгії»), для забезпечення довіри до судів у демократичному суспільстві важливим є не лише суб`єктивний підхід, а й зовнішні ознаки безсторонності суду. Суд має бути безстороннім «з погляду стороннього спостерігача». Будь-який судовий процес повинен відповідати принципу, згідно з яким «правосуддя не тільки повинно чинитися, а й повинно бути видним, що воно чиниться».

Судом встановлено, що між суддею Присяжним О.І. та ОСОБА_3 існують договірні та фінансові правовідносини, пов`язані з орендою нерухомого майна. Водночас ОСОБА_3 є дідом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справі 136/1336/26.

Наведені обставини є такими, що об`єктивно можуть викликати у сторін або стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді.

З огляду на викладене, з метою усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду, забезпечення права особи на справедливий суд та дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заява судді Присяжного Олексія Івановича про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Присяжного Олексія Івановича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 136/1336/26, провадження № 3/136/419/26, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Липовецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО