Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №705/2407/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2407/26

2-а/705/60/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6949225 від 02.04.2026,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6949225 від 02.04.2026 та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6949225 від 02.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень та провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 квітня 2026 року інспектором 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Ізовіта В.Л. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6949225 від 02.04.2026 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, згідно якої він нібито порушив п. 2.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Із вказаною постановою він не згоден, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР не порушував.

У постанові зазначено, що 02.04.2026 о 01 год. 10 хв. в м. Умані по вул. Київській, 19, водій керуючи автомобілем у якого відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказав, що він не є учасником дорожнього руху, оскільки транспортним засобом він не керував. Вважає, що працівником поліції не надано та не долучено до постанови жодного належного та допустимого доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05.05.2026 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Трохименко М.О. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, де вказано, що ознайомившись з позовом, відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти них. Зазначає, що 02.04.2026 близько 01 години 10 хвилин інспектор взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Ізовіта В.Л. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м. Умань та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, рухаючись по вул. Київській в м. Умань, поліцейським було встановлено, що водій автомобіля Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом без полісу загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів п. 2.1 ґ) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі – ПДР), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись п. 2.1. ПДР, поліцейський повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред`явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився Позивач, поліцейський, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову ЕНА № 6949225 від 02.04.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Під час розгляду справи у позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, з огляду на те, що у відповідача відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідач не погоджується із даними твердженнями позивача. Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оскаржуваної постанови: на 34 хв. 10 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський повідомляє позивачу про те, що за відсутність полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів встановлено адміністративну відповідальність; на 35 хв. 00 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; на 56 хв. 50 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський ознайомлює позивача зі змістом оскаржуваної постанови та вручає її копію. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно Позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем до відзиву додано відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача та факт відсутності чинного полісу загальнообов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 на момент винесення оскаржуваної постанови. Відеозаписом Clip-0, яким у сукупності із відеозаписом Clip-1, зафіксовано факт руху та керування транспортним засобом позивачем. Отже, факт вчинення правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові доводиться наданими суду доказами. Окрім іншого, позивач у позовній заяві зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, позаяк, він транспортним засобом не керував. Відповідач вважає, що таке твердження позивача не відповідає дійсним обставинам справи, спростовується наданими суду доказами, і лише вказує на бажання позивача уникнути від адміністративної відповідальності. Так, за допомогою нагрудних службових відео реєстраторів зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу поліцейські особисто бачили, що транспортним засобом керував саме позивач, який одразу після зупинки транспортного засобу вийшов зі сторони водійського сидіння, інших осіб в даному транспортному засобі не було та поруч із транспортним засобом люди не перебували. Просила відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 02 квітня 2026 року інспектором 6 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції Ізовіта В.Л. винесено постанову ЕНА №6949225 від 02.04.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 02.04.2026 о 01 год. 10 хв. в м. Умань по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній чинний поліс загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі, а тому здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно з текстом постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до положень п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з положенням п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

На підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 представником відповідача Департаменту патрульної поліції Трохименко М.О. до відзиву додано відеозаписи з нагрудного службового відеореєстратора поліцейського, якими зафіксовано спілкування з позивачем, процедуру розгляду справи відносно позивача та факт відсутності чинного полісу загальнообов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_1 на момент винесення оскаржуваної постанови. Відеозаписом Clip-0, яким у сукупності із відеозаписом Clip-1, зафіксовано факт руху та керування транспортним засобом позивачем.

Позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, суть вчиненого ним порушення, оголошено та вручено примірник оскаржуваної постанови: на 34 хв. 10 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський повідомляє позивачу про те, що за відсутність полісу загальнообов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів встановлено адміністративну відповідальність; на 35 хв. 00 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський роз`яснює позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; на 56 хв. 50 сек. відеозапису № Clip-1 зафіксовано як поліцейський ознайомлює позивача зі змістом оскаржуваної постанови та вручає її копію.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно ОСОБА_1 в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому твердження позивача щодо не керування ним транспортним засобом спростовується відеозаписами поліцейського, долученими до відзиву відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яка використовувалась при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. 222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.

З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини, зазначені позивачем, суд доходить висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6949225 від 02.04.2026 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко