Рішення від 26 вересня 2026 р. у справі №320/38029/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2026 року м. Київ справа №320/38029/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «АДЕЛІН» до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель”, третя особа: ТОВ “ФЛАВАКОР ”, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суд звернулося ТОВ «АДЕЛІН» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» від 22.09.2026, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA- 2026-08-11-012144-a.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, яким переможцем спрощеної закупівлі визначено ТОВ «ФЛАВАКОР», є протиправним, оскільки пропозиція переможця не відповідала умовам оголошення про проведення закупівлі. На думку позивача, ТОВ «ФЛАВАКОР» не підтверджено належними документами наявність складських потужностей із передбаченими оголошенням температурними режимами.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа надала до суду пояснення, у яких проти позову заперечує.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2026 справа передана на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26.09.2026. Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “ ФЛАВАКОР ”.

Враховуючи особливості щодо строку розгляду цієї категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 282 КАС України, суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 11.08.2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-08-11-012144-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

ТОВ «ФЛАВАКОР» подано в електронній системі закупівель свою пропозицію для участі у Закупівлі. Кінцевий строк подання пропозицій - 20.08.2026. Того ж дня відбувся електронний аукціон, за результатами якого остаточна цінова пропозиція позивача склала 340 021 800,00 грн з ПДВ, а остаточна цінова пропозиція ТОВ «АДЕЛІН» - 339 871 680,00 грн з ПДВ.

Рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” від 26 серпня 2026 року, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a, визначено ТОВ “ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ” переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у справі №320/34528/26, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026, визнано протиправним та скасовано рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 07.09.2026 ухвалено рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, яким переможцем закупівлі визначено ТОВ «АДЕЛІН» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2026 у справі 320/35746/26, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026, визнано протиправним та скасовано рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 22.09.2026 ухвалено рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 22 вересня 2026 року, яким переможцем закупівлі визначено ТОВ «ФЛАВАКОР» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Судом встановлено, що позивач був учасником цієї закупівлі, у тендерній пропозиції, якого були виявлені певні недоліки, які були покладені в основу рішення щодо невідповідності пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» встановленим вимогам.

Позивач зазначає, що аналогічні за своєю суттю недоліки містяться і в пропозиції ТОВ «ФЛАВАКОР», при цьому Замовником не надано їм належної правової оцінки та не застосовано до ТОВ «ФЛАВАКОР» того самого підходу, який був застосований до ТОВ «АДЕЛІН», що в подальшому призвело до визначення ТОВ «ФЛАВАКОР» переможцем процедури закупівлі, отже, порушення прав і законного інтересу ТОВ «АДЕЛІН» полягає у застосуванні Замовником різного підходу до оцінки пропозицій учасників.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України “Про оборонні закупівлі” особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей №1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно частини одинадцятої статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною дванадцятою статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За визначенням пункту 19 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, за встановлення об`єктивної невідповідності пропозиції вимогам Оголошення у замовника відсутня свобода розсуду щодо наслідків такої невідповідності. Закон установлює імперативний наслідок – відхилення пропозиції.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №640/27872/21 зазначив, що замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд. Також замовник не може робити жодних винятків певному учаснику.

Наведений висновок суд враховує щодо обов`язковості встановлених Замовником вимог та однакового їх застосування до всіх учасників закупівлі.

Щодо доводів позивача, що ТОВ «ФЛАВАКОР» не виконано вимог Додатку 4 до Оголошення, а саме не надано підтвердження температурного режиму складу у Київській області, який залучений для виконання договору, суд зазначає таке.

Відповідно до Додатку № 4 до Оголошення про проведення закупівлі для товарів, що потребують особливого температурного режиму зберігання, Замовником встановлено вимогу щодо забезпечення температурного режиму +2…+6 °С та загальної площі таких складів не менше 1400 кв. м.

На виконання цього пункту ТОВ «ФЛАВАКОР» подано документи, зокрема, щодо складу у Київській області: холодильна камера №09 площею 217,5 м.кв., холодильна камера №10 площею 216,9 м.кв., обидві із температурним режимом від +2 °С до +7 °С.

Температурний режим даних холодильних камер також підтверджується Експлуатаційним дозволом від 07.10.2024 на потужність a-UA-32-08-38-0-CS-XVISP, PS.

У дозволі зазначено: «Діяльність зі зберігання харчових продуктів тваринного походження (потужності загального призначення – холодильний склад (незалежний, автономний) – інші харчові продукти тваринного походження – потужність зі зберігання інших продуктів тваринного походження, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С, потужність з реалізації інших харчових продуктів тваринного походження, яка, у тому числі, здійснює зберігання харчових продуктів, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С під час їх реалізації».

Зазначені реєстраційні номери включають коди категорій, які визначають фактичний вид діяльності, що поширюється на зазначені потужності:

«XVI. Інші харчові продукти тваринного походження»;

SP – потужність зі зберігання інших харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання температурного режиму;

PS – потужність з реалізації із зберіганням продукції.

Вимога Оголошення щодо забезпечення температурного режиму +2…+6 °С стосується сталої температури на складі від +2…+6 °С та можливого коливання між цими температурами.

Суд звертає увагу, що технічна можливість холодильних складів передбачає можливість встановлення температури у приміщенні, отже інформація, зазначена у Договорі суборенди №04/26 щодо температурного режиму холодильних камер №09 та №10 від +2 °С до +7 °С, лише підтверджує технічну можливість обладнання зберігання при температурі +7 °С.

Щодо доводів позивача, що ТОВ «ФЛАВАКОР» не підтвердило наявність складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресами: м. Полтава та м. Запоріжжя, оскільки подані документи не дають можливості співвіднести заявлені площі із конкретними холодильними камерами та відповідними температурними режимами, суд зазначає таке.

У складі пропозиції ТОВ «ФЛАВАКОР» надано Договір № 06/01-26 оренди нежитлових приміщень від 06.01.2026, укладений між ТОВ «ПОЛТАВАРИБПРОМ» та ТОВ «ФЛАВАКОР» (далі – Договір № 06/01-26) та Експлуатаційний дозвіл від 04.02.2026, у якому зазначено потужність «холодильний склад (незалежний, автономний)» для зберігання інших харчових продуктів тваринного походження, які потребують дотримання температурного режиму та не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С.

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 06/01-26 в оренду передано холодильну камеру № 54 площею 515,8 кв. м та холодильну камеру № 78 площею 315,7 кв. м, які розташовані у будівлі головного виробничого корпусу за адресою: 36009, м. Полтава.

Згідно п. 1.4. Договору № 06/01-26 строк оренди визначається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна по 31 грудня 2026 року включно.

Відповідно п. 2.1 Договору № 06/01-26 Орендодавець передає нежитлове приміщення Орендарю на підставі Акту приймання-передачі, в якому зазначається технічний стан приміщення та інші характеристики. Приміщення вважається переданим в користування Орендарю з дати підписання Акту приймання-передачі.

Згідно п. 1. Додаткової угоди від 31.07.2026 №4 до Договору № 06/01-26 Сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору № 06/01-26.

Пункт 1.1. Договору № 06/01-26 викласти в наступній редакції:

« 1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі за текстом – майно, приміщення), що належить Орендодавцю на праві приватної власності та знаходяться за адресою – м. Полтава, а саме:

Холодильну камеру №54 площею 515,8 кв.м., що знаходиться в будівлі головного виробничого корпусу (літ. Б-1, згідно технічного паспорту), з метою зберігання в них заморожених та охолоджених продуктів харчування.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №4 інші умови Договору оренди залишаються незмінними та сторони підтверджують свої зобов`язання по ньому.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.08.2026, виконуючи умови Договору № 06/01-26, Орендар передає, а Орендодавець приймає з строкового платного користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою – м. Полтава, а саме: холодильні камери №134 площею 258,9 кв.м. та №135 площею 135,0 кв.м., що знаходиться в будівлі головного виробничого корпусу (літ. Б-1, згідно технічного паспорту).

Виходячи з аналізу Договору № 06/01-26, суд доходить висновку, що станом на 01.08.2026 ТОВ «ФЛАВАКОР» не надано доказів орендування ні холодильної камери №54 площею 515,8 кв.м. ні холодильних камер №134 площею 258,9 кв.м. та №135 площею 135,0 кв.м.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Договір № 06/01-26 містить лише загальні відомості про передачу в оренду холодильних камер № 54 та № 78, із зазначенням їх площ — 515,8 кв. м та 315,7 кв. м відповідно, частину холодильної камери № 135 площею 135,0 кв.м. (Додаткова угода №2 від 25.05.2026), холодильну камеру №134 площею 258,9 кв.м. (Додаткова угода №3 від 01.07.2026).

Водночас ні у Договорі № 06/01-26, ні у Додаткових угодах не визначено температурний режим, який забезпечується у кожній із зазначених холодильних камер.

У свою чергу, Експлуатаційний дозвіл від 04.02.2026 містить лише загальну інформацію про потужність як «холодильний склад (незалежний, автономний)» та зазначає, що відповідні продукти не можуть зберігатися при температурі вище 10 °С.

При цьому дозвіл не містить відомостей про конкретні холодильні камери, їх площу, розподіл заявлених складських потужностей та температурний режим кожного конкретного приміщення.

Також ТОВ «ФЛАВАКОР» на підтвердження матеріально-технічної бази надано гарантійний лист від 14.08.2026 №67, у якому зазначено, що ТОВ «ЧІЗ МІЛК» буде залучено учасником/постачальником ТОВ «ФЛАВАКОР» до виконання умов договору з ДП «Агенція оборонних закупівель».

Як зазначено у даному листі ТОВ «ЧІЗ МІЛК» підтверджує та надає згоду на використання частини холодильної камери за адресою м. Запоріжжя площею 100,0 кв.м. для категорії товарів, які потребують температурного режиму зберігання +2…+6 °С.

Відповідно до листа від 14.08.2026 №11 ПП «ЦЕНТР ГІДРОІЗОЛЯЦІЇ ЗАПОРІЖЖЯ» як власника нежитлових приміщень (холодильні камери), розташованих за адресою м. Запоріжжя, підтверджує, що приміщення холодильних камер передано в оренду ТОВ «ЧІЗ МІЛК» загальною площею 277,4 кв.м. за договором оренди нерухомого майна від 14.05.2026 №14/05-26 (далі – Договір №14/05-26).

Згідно п.1.1. Договору №14/05-26 Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, загальною площею 277,4 кв.м., в т.ч. складські приміщення 185,1 кв.м.

Відповідно до акту прийому-передачі від 14.05.2026 Орендодавець передає, а Орендар приймає нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, загальною площею 277,4 кв.м., у яку, зокрема, входять 4 холодильні установки.

Також суд зазначає, що Додаток № 1 до Договору №14/05-26 (План розміщення об`єкта оренди) не підтверджує наявність приміщення, яке відповідало б заявленій у листі від 14.08.2026 №67 інформації (100 кв.м.)

У поданих документах відсутня ідентифікація холодильних камер, їх площі та температурні зони, які б дозволяли встановити, що саме 100 кв. м за вказаною адресою можуть використовуватися для зберігання товарів при температурі +2…+6 °С.

Крім того, сам Договір № 14/05-26 не містить посилань щодо температурного режиму використання орендованого приміщення, зокрема щодо можливості забезпечення температури +2…+6 °С, яка вимагалася Оголошенням.

Суд зазначає, що чинне законодавство не встановлює чіткого переліку документів, якими учасник спрощеної закупівлі повинен підтверджувати наявність складських потужностей із відповідними температурними режимами.

Водночас, відповідно до ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника підлягає відхиленню у разі її невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, якщо умовами Оголошення встановлено обов`язок підтвердити наявність визначеної площі складських потужностей для зберігання товарів за конкретними температурними режимами, учасник повинен надати такі документи, які в сукупності дають можливість достовірно встановити наявність саме заявленої площі та її призначення для відповідного температурного режиму.

При цьому, з огляду на вимоги статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідно до яких потужності повинні забезпечувати підтримання необхідних температурних режимів, сам по собі факт існування складського приміщення або холодильних камер не є тотожним підтвердженню можливості використання конкретної площі для зберігання продукції за заявленим температурним режимом.

Вирішальним цьому питанні є те, чи дозволяють подані учасником документи об`єктивно перевірити заявлену ним відповідність установленим вимогам щодо площі та температурних режимів. Якщо такої можливості немає, невідповідність полягає не у ненаданні конкретного документа, а у непідтвердженні учасником обов`язкової характеристики матеріально-технічної бази, що є самостійною підставою для висновку про невідповідність пропозиції умовам Оголошення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що надані ТОВ «ФЛАВАКОР» документи не дають можливості об`єктивно перевірити не лише заявлений температурний режим, а й фактичну наявність та ідентифікацію складських потужностей.

За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що документи ТОВ «ФЛАВАКОР» належним чином підтверджували відповідність його пропозиції встановленим Оголошенням вимогам.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави визначати ТОВ «ФЛАВАКОР» переможцем закупівлі.

Суд при цьому не підміняє державного замовника та не визначає переможця закупівлі. Предметом судового контролю є правомірність вже прийнятого рішення та дотримання відповідачем установленого законом імперативного наслідку виявленої і неусунутої невідповідності.

Тому належним способом захисту є скасування рішення про визначення ТОВ «ФЛАВАКОР» переможцем.

Отже, рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 22 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «ФЛАВАКОР» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю, прийнято без належного врахування обставин, що мали значення для його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 139, 242– 246, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 22 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «ФЛАВАКОР» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь ТОВ «ФЛАВАКОР» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.