Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/20309/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20309/26

провадження № 3/753/5558/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 02 вересня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 749427, водій ОСОБА_1 19 серпня 2026 року, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільське шосе, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 та здійснив проїзд блоп-посту КП503 без зупинки та при виникненні небезпеки у русі, через що автомобіль «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , вжила заходів для екстреного гальмуваня та уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає та вказав, що керував маршрутним таксі, у салоні якого перебували пасажири. Під час руху він готувався до висадки частини пасажирів, коли несподівано автомобіль «Audi», який здійснював перелаштування, різко змінив напрямок руху та перелаштувався у смугу, якою рухався керований ним транспортний засіб, чим створив аварійну ситуацію. Також зазначив, що пасажири маршрутного таксі жодних претензій до нього як до водія не висловлювали.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Статтею 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Частиною 1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками .

У ч. 2 за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди .

Частина 3 за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху .

У ч. 4 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину .

Частина 5, яка інкримінується ОСОБА_1 за порушення, передбачені чч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 19 серпня 2026 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 та здійснив проїзд блокпосту без зупинки, внаслідок чого водійка автомобіля «Audi» була змушена застосувати екстрене гальмування та вжити заходів для уникнення зіткнення, чим, як вважає поліція, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

Однак, судом оглянуто відеозапис із камер автобуса, з якого вбачається, що автомобіль Audi під час руху здійснив різкий маневр із перелаштуванням у праву крайню смугу руху, якою в цей момент рухався керований ОСОБА_1 транспортний засіб.

Отже, з цього відеозапису вбачається, що саме зміна напрямку руху автомобілем Audi передувала виникненню аварійної ситуації та обумовила необхідність реагування водія ОСОБА_1 .

Крім того, з оглянутого судом відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що після зупинки маршрутного таксі на блокпосту пасажири транспортного засобу звертали увагу працівників поліції саме на обставини зупинки транспортного засобу та дії іншого водія «Audi», який створив аварійну ситуацію.

При цьому будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 перед виникненням зазначеної ситуації порушень Правил дорожнього руху, що перебували б у причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки, відеозапис не містить.

Отже, беручи до уваги наявні у справі докази (серед яких лише відеозаписи), суддя не вбачає підтвердження того, що саме дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки. Навпаки, із дослідженого відеозапису вбачається, що як раз передумовою її виникнення був різкий маневр водійки автомобіля Audi, яка здійснила перелаштування у смугу руху маршрутного таксі.

А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доказами не підтверджена.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 122 КУпАП, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО