Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/21179/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21179/26

провадження № 3/753/5701/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 вересня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2026 року серії ЕПР № 761466, водій ОСОБА_1 02 вересня 2026 року, о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, керуючи транспортним засобом «YU7», державний номерний знак НОМЕР_1 , була не уважна, не врахувала дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, через чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б; 10.9 ПДР, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що перед початком руху заднім ходом перевірила дорожню обстановку, у тому числі за лівим дзеркалом, і позаду автомобіля перешкод для руху не було. Пояснила, що під час виконання маневру вона рухалася з малою швидкістю та після перевірки лівого сектору раптово виявила автомобіль «Volkswagen», однак зупинити свій автомобіль до моменту зіткнення вже не встигла. Наголошувала, що з відеозапису вбачається, що автомобілі змінювали взаємне положення, а «Volkswagen» продовжував рух у напрямку зони зіткнення, перетнув дорожню розмітку 1.3 та опинився на траєкторії її руху, після чого відбулося зіткнення. Враховуючи викладене, просила закрити провадження стосовно неї.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , у судове засідання призначена на 17 вересня 2026 року не з`явився. Був належним чином повідомленим про дату та час розгляду шляхом направлення SMS-повідомлень на номер мобільного телефону, вказаний ним у власних поясненнях. Отримання вказаних повідомлень підтверджується звітами про доставку адресату. Незважаючи на це, ОСОБА_2 до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2026 року серії ЕПР № 761466, складений стосовно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; відеозапис з місця події.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вбачається, що той притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 2.3б; 10.9 ПДР.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, 02 вересня 2026 року, о 18 год. 45 хв., за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, відбулась дорожньо транспортна пригода з участі «YU7», державний номерний знак НОМЕР_1 (під керуванням ОСОБА_1 ) та автомобілем марки ««Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_2 ), в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даючи оцінку діям водія ОСОБА_1 про наявність чи відсутність порушення вимог ПДР, в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що долученими доказами не підтверджується порушення водійкою пунктів ПДР.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя зазначає, що такий документ не є беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення, оскільки не має наперед встановленої сили.

У цьому випадку з досліджених судом відеозаписів суддею встановлено, що на момент виконання ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом автомобіль «Volkswagen» не залишався нерухомим позаду її транспортного засобу, а перебував у русі та змінював своє положення відносно автомобіля ОСОБА_1 , продовжуючи рух.

Таким чином, саме дії водія Volkswagen, який, продовжуючи рух, не врахував дорожню обстановку та опинився на траєкторії руху автомобіля ОСОБА_1 , створили умови для подальшого зіткнення.

При цьому перетнув подвійну суцільну лінію та перелаштувався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , яка не мала очікувати таких дій іншого водія.

Водночас з дослідженого відеозапису і не встановлено того, що ОСОБА_1 , виконуючи рух заднім ходом, створила небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля «Volkswagen».

Таким чином, суддя не може дійти висновку, що дії ОСОБА_1 стали визначальними для настання дорожньо-транспортної пригоди.

Навпаки, беручи до уваги характер, послідовність та черговість допущених порушень, суддя дійшла висновку, що безпосередньою причиною виникнення ДТП стало порушення водієм автомобіля «Volkswagen» вимог Правил дорожнього руху України.

Саме порушення, допущені водієм автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_2 , перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням зіткнення.

Крім того, не може залишитись без уваги те, що сам ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Така поведінка вказує про його пасивність та небажання надати суду пояснення щодо обставин події.

Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО