Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/21116/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21116/26

провадження № 3/753/5659/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 09 вересня 2026 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2026 року серії ААД № 029078, водій ОСОБА_1 02 вересня 2026 року за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, керуючи транспортним засобом «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17 вересня 2026 року ОСОБА_1 вину не визнав та, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що він їхав по головній дорозі і побачив, що з правої сторони є вільне місце для паркування. Далі він проїхав вперед, переконавшись, що не має перешкод ззаду, розпочав рух заднім ходом, щоб запакуватись. Наполягав на тому, що автомобіля «Skoda» поруч не було, коли він розпочинав маневр паркування.

Інший водій, ОСОБА_2 , заперечив доводи, викладені ОСОБА_1 , та зазначив, що керуючи власним автомобілем він виїжджав із другорядної вулиці і коли вирівняв свій автомобіль не зрозумів, що автомобіль «Audi» буде здійснювати рух заднім ходом.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення водіїв, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суду надано наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2026 року серії ААД № 029078, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв; фотозображення із місця пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2015 року № 5-218кс15 у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у випадках, коли ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Відповідно до суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року № 130/720/17 за нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил дорожнього руху; суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 10.9.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення водіїв, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів, у тому числі фото з місця дорожньо-транспортної пригоди та пояснень обох водіїв, ОСОБА_1 рухався своєю смугою руху та мав намір припаркувати автомобіль поряд із прилеглою дорогою, що відповідало вимогам Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 пояснив, що перед початком руху заднім ходом з метою паркування він переконався у відсутності перешкод позаду автомобіля. Зазначене узгоджується і з поясненнями водія автомобіля Skoda, який вказав, що бачив, як автомобіль «Audi» зупинився перед тим, як він виїхав на цю ділянку дороги після здійснення повороту.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що водій автомобіля Skoda, виїжджаючи з другорядної дороги та перетинаючи смугу зустрічного руху, повинен був переконатися у безпечності своїх дій та врахувати дорожню обстановку, й наявність автомобіля Audi, який завчасно зупинився та своїм положенням на проїзній частині демонстрував намір здійснити паркування.

Відтак, суддя дійшла висновку, що саме дії водія автомобіля Skoda, який розпочав виїзд на зазначену ділянку дороги, не переконавшись у безпечності свого маневру та не врахувавши положення автомобіля Audi, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО