Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №705/4850/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4850/26

3/705/1786/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2026 серії ВАВ № 332238 ОСОБА_1 28.06.2026 близько 12 год. 20 хв. за адресою поблизу с. Собківка здійснював торгівлю у невстановленому місці, а саме промисловими товарами (табуретка, корзина та стіл), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судове засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин та враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачена за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак із матеріалів справи, скерованих до суду, слідує, що особою, яка склала протокол, не встановлено самого факту торгівлі ОСОБА_1 , оскільки в справі відсутні пояснення самого ОСОБА_1 , відсутні пояснення свідків та інші докази придбання будь-ким товару у ОСОБА_1 . Долучені фото предметів суд не може взяти до уваги, оскільки вони також не підтверджують засвідчений факт торгівлі.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені відомості про те, який товар продав ОСОБА_1 та яка була виручка від продажу товару, саме лише посилання у протоколі про такі товари, без відповідного підтвердження, не може свідчити про належність доказів на підтвердження вини особи. При цьому, незважаючи на передбачене стягнення у виді конфіскації, у протоколі зазначено, що виявлені речі не вилучалися.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко