Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №551/821/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/821/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2026 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача - адвоката Смірнова С.І.,

відповідача ОСОБА_1 ( дистанційно ),

представника відповідача за довіреністю Білька В.В. ( дистанційно ),

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, майора поліції Любченка Володимира Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 7454266 від 28 червня 2026 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року адвокат Смірнов С.І., діючи в інтересах позивача ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову старшого інспектора ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавську області, майора поліції Любченка В.В. від 28 червня 2026 року серії ЕНА № 7454266 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 425 грн, з підстав відсутності полісу страхування транспортного засобу.

Автомобіль ВАЗ – 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 28 червня 2026 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить його цивільній дружині ОСОБА_3 , якою 26 квітня 2026 року, строком на один рік, було укладено Договір обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 238122534 у ТОВ « Страхова компанія « Гардіан ». Дата і час внесення запису про договір до ЄЦБД МТСБУ 14:39 26 квітня 2026 року.

Позивач зазначає, що повідомляв поліцейському, що транспортний засіб застрахований та має чинний поліс страхування, однак поліцейський це проігнорував та не перевірив вказані відомості у відповідній електронній базі даних.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять належних і допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, які стали законною підставою для його зупинки, а отже вимоги посадової особи до нього про пред`явлення документів, у тому числі, й страхового полісу є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи № 551/821/26 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 21 липня 2026 року, головуючим суддею у ній визнано суддю Вергун Н.В. ( а.с. 11а ).

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до старшого інспектора ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майора поліції Любченка В.В., ГУНП в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 7454266 від 28 червня 2026 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням осіб та призначено судове засідання о 14 год. 00 хв. 04 серпня 2026 року ( а.с. 12 ).

Протокольною ухвалою суду від 04 серпня 2026 року клопотання представника відповідача ГУНП в Полтавській області Забрудської О.О., яка діє на підставі довіреності, задоволено, проведення розгляду справи відкладено до 13 год. 00 хв. 31 серпня 2026 року ( а.с. 78 – 79 ).

06 серпня 2026 року від Забрудської О.О., яка на підставі довіреності діє в інтересах відповідача ГУНП в Полтавській області, надійшов відзив на позов, відповідно до якого у його задоволенні просила відмовити з огляду на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

На обґрунтування позиції, викладеної у відзиві, представник відповідача послалася на вимоги п. 2.1 г, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, чинний страховий поліс ( договір ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджується інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності або страховий сертифікат « Зелена карта » ( на електронному або паперовому носії ), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування « Зелена карта »

Вказує, що вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 Правил дорожнього руху переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм Правил дорожнього руху або інші підстави, передбачені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час перевірки водія ОСОБА_2 було встановлено, що останній керував транспортним засобом , не маючи чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На відеозапису № 94145-2026 інспектор поліції неодноразово пропонував ОСОБА_2 пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу інспектора позивач не надав жодного підтверджуючого документа в паперовій чи електронній формі щодо наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач керував автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а до матеріалів позовної заяви додана копія страхового полісу, який є неналежним доказом, оскільки в зазначеному полісі № 238122534, виданому ТОВ « Страхова компанія « Гардіон » зазначений транспортний засіб ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вважає, що під час встановлення адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектор діяв у межах чинного законодавства ( а.с. 37 – 48 ).

Протокольною ухвалою суду від 31 серпня 2026 року у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача – адвоката Смірнова С.І. розгляд справи відкладено до 14 год. 00 хв. 10 вересня 2026 року ( а.с. 59 – 60 ).

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 15 вересня 2026 року ( а.с. 53 – 64 ).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши представництво своїх інтересів адвокату Смірнову С.І.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.І. просив суд позов задовольнити, вказуючи на те, що старший інспектор Любченко В.В. зупинив керований позивачем транспортний засіб без належних на те підстав. Старший інспектор поліції зобов`язаний був перевірити чинність страхованого полісу в єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності МТСБУ. На момент зупинки позивача транспортний засіб « ВАЗ 210994 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , був забезпечений відповідним страховим полісом.

Старший інспектор ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майор поліції Любченко В.В. у судовому засіданні вказав, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом під час комендантської години, його було зупинено. У зв`язку з тим, що Плєшаков С.В. не надав полісу обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно нього було винесено постанову за ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області Білько В.В. просив суд у задоволенні позову відмовити з підстав, що наведені у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 червня 2017 року старшим інспектором відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, майором поліції Любченком В.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7454266, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Зокрема, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 червня 2026 року, о 01 год. 05 хв. по вул. Європейській у сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ ) ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про Національну поліцію », поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. «а», «б», «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для окремих транспортних засобів - технічний талон); чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

У підтвердження правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано відеозапис з персонального мобільного нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого видно, що позивач визнав факт відсутності в нього полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не заперечив факту керування транспортним засобом у комендантську годину, що і стало підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу.

Вказані відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку водія транспортного засобу та поліцейського, який виніс постанову та наклав на водія адміністративне стягнення.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди; органами Державної прикордонної служби України в місцях здійснення ними прикордонного контролю незалежно від належності та місця реєстрації транспортного засобу; посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, під час здійснення заходів державного нагляду (контролю). Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

Із відеозапису з персонального мобільного нагрудного відеореєстратора поліцейського, слідує, що працівником поліції перевірялася наявність в Єдиній централізованій базі даних МТСУБУ страхового полісу, яким забезпечений керований позивачем автомобіль, однак даних не виявлено.

Водночас із наданої представником позивача інформації вбачається, що за результатами запиту, сформованого вже після події, станом на 28 червня 2026 року щодо транспортного засобу « ВАЗ 210994 », з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відображається чинний договір ОСЦПВ, який 03 серпня 2026 року був переоформлений замість іншого договору, а період страхування охоплює дату події.

Оскільки зазначена інформація не містить даних про те, які саме відомості фактично відображалися в ЄЦБД безпосередньо на момент перевірки 28 червня 2026 року, а також про дату та час первинного внесення відповідних відомостей, суд не приймає її до уваги.

Разом з цим, суд не приймає до уваги й долучену до позовної заяви копію полісу обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 238122534 від 26 квітня 2026 року, укладеного ОСОБА_3 щодо транспортного засобу ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 28 червня 2026 року керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 ( а.с. 7 – 8 )

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 90, 241 -244, 246, 255, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, майора поліції Любченка Володимира Володимировича, Головного управління національної поліції в Полтавській області про скасування постанови серії ЕНА № 7454266 від 28 червня 2026 року щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, – відмовити.

Судові витрати, що пов`язані з сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач: старший інспектор відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, майор поліції Любченко Володимир Володимирович, адреса місцезнаходження: 38300, Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103,

відповідач: Головне управління національної поліції в Полтавській області, адреса місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Повний текст рішення суду складено 25 вересня 2026 року.

Головуючий суддя: