Рішення від 16 вересня 2026 р. у справі №607/8743/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2026 Справа №607/8743/26 Провадження №2/607/4696/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ментух І.В.,

представника позивача адвоката Онищука Т.Н.,

представника третьої особи Андрощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головний сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації зняття з обліку транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з цим позовом.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.08.2020 між ОСОБА_3 як комітентом та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» як комісіонером укладено договір комісії № 922 щодо продажу транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

21.08.2020 між позивачем та ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 922, на підставі якого позивач набув право власності на цей автомобіль. Транспортний засіб, номерні знаки та оригінал свідоцтва про реєстрацію передані позивачеві та перебувають у його розпорядженні.

З об`єктивних причин (спочатку карантин у зв`язку із коронавірусною хворобою, потім введення воєнного стану) протягом тривалого часу позивач не здійснював перереєстрацію транспортного засобу у територіальних сервісних центрах МВС України.

У подальшому під час звернення щодо такої перереєстрації позивач дізнався, що 22.10.2021 транспортний засіб знято з обліку у зв`язку з вибракуванням за особистою заявою відповідача. Номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію були зазначені нею як загублені. Позивач вважає, що відповідач, яка на той час уже відчужила автомобіль, повідомила неправдиві відомості та неправомірно ініціювала його вибракування, чим створила позивачеві перешкоду в перереєстрації і використанні автомобіля.

Посилаючись на ст. 202, 216, 230 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач кваліфікував заяву відповідача як односторонній правочин, учинений із застосуванням обману.

На підтвердження набуття права власності до перереєстрації автомобіля позивач посилався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20.

Скасування зняття автомобіля з обліку обґрунтувавє також необхідністю відновлення становища, яке існувало до порушення права, та п. 40 Порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі – Порядок).

За таких підстав позивач просив: 1) визнати недійсним як правочин заяву ОСОБА_4 від 22.10.2021, подану у ТСЦ МВС № 6141, про зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; 2) скасувати державну реєстрацію зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , здійснену 22.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 .

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористалася наданим ст. 174, 178 ЦПК України правом та відзив із запереченнями проти позову до суду не подала.

2.1. Стислий виклад позиції третьої особи

01.07.2026 Головний сервісний центр МВС подав письмові пояснення третьої особи, у яких підтвердив проведення 22.10.2021 операції зняття транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з обліку у зв`язку з вибракуванням на підставі заяви ОСОБА_3 . Зазначив, що за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль залишався зареєстрованим за відповідачем, відомості про укладення договорів комісії та купівлі-продажу до сервісних центрів не надходили, а перевірка факту укладення заявником договорів відчуження Порядком не передбачена. Працівники сервісного центру здійснили передбачені перевірки та діяли в межах повноважень. Зауважив про обов`язок покупця перереєструвати транспортний засіб і зазначив, що скасування операції вибракування відновить попередній реєстраційний стан автомобіля.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

30.04.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

23.06.2026 витребувано додаткові докази для уточнення анкетних даних відповідача та замінено третю особу з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС) на Головний сервісний центр МВС.

20.08.2026 уточнено анкетні дані відповідача щодо зміни прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 17.09.2026.

4. Процедура та позиції сторін у судовому засіданні

17.09.2026 у судовому засіданні представник позивача адвокат Онищук Т.Н. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

17.09.2026 у судовому засіданні представник третьої особи Андрощук В.В. висловив позицію щодо можливості часткового задоволення позову в частині вимог про скасування державної реєстрації зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу. Вважав, що позов у частині вимоги про визнання правочину недійсним не підлягає задоволенню, оскільки заява відповідача не є правочином.

17.09.2026 у судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

17.09.2026 у судове засідання відповідач ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час і місце цього засідання, не з`явилася без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

19.08.2020 транспортний засіб марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вперше зареєстровано в Україні за ОСОБА_3 . Видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та номерний знак НОМЕР_1 .

21.08.2020 між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» та ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_8 на підставі нотаріальної довіреності від 16.06.2020, укладено договір комісії № 922. За цим договором комісіонер зобов`язався за дорученням комітента вчинити за плату та за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу зазначеного автомобіля.

21.08.2020 складено акт технічного стану транспортного засобу, який містить ідентифікаційні дані автомобіля, посилання на свідоцтво про його реєстрацію та підписи представників комісіонера і комітента.

21.08.2020 між ПП «Хмельницькі інформаційні ресурси» як продавцем-комісіонером і ОСОБА_1 як покупцем укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 922 щодо автомобіля марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , за погодженою ціною 48000 грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено передачу автомобіля продавцем та прийняття його покупцем після повної оплати вартості в момент підписання договору. Відповідно до п. 2.2 договору покупець набуває право власності на транспортний засіб із моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу. Сторони зазначили, що не мають майнових претензій одна до одної на момент підписання договору.

На підставі договору складено акт огляду реалізованого транспортного засобу від 21.08.2020, який містить дані комітента, комісіонера, покупця та автомобіля, а також дату набуття покупцем права власності на транспортний засіб - 21.08.2020. Договір купівлі-продажу та акт підписані комісіонером і позивачем.

З листа територіального сервісного центру МВС № 4643 вбачається, що звернення ОСОБА_1 від 15.02.2024 щодо перереєстрації автомобіля, придбаного за договором № 922 від 21.08.2020, розглянуто. Позивачеві повідомлено, що за відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль знято з обліку 22.10.2021 у зв`язку з вибракуванням у ТСЦ МВС № 6141, унаслідок чого немає підстав для його реєстрації на ім`я позивача.

У відповіді територіального сервісного центру МВС № 6141 від 08.04.2026 зазначено, що автомобіль марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 22.10.2021 знято з обліку ОСОБА_3 у зв`язку з вибракуванням. Підставою була її особиста заява. Копії документів надати неможливо через їх знищення після закінчення строку зберігання.

2. Норми права, які застосував суд

Частина 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. До способів захисту цивільних прав та інтересів можуть належить відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Згідно зі ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» ( у редакції чинній на 21.08.2020) визначено, що державна реєстрацію транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд

Суд встановив, що відповідно до укладених 21.08.2020 договорів комісії та договору купівлі-продажу позивач придбав транспортний засіб марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Попереднім власником автомобіля була ОСОБА_7 .

Договір комісії та договір купівлі-продажу ніким не оспорені, їх недійсність законом прямо не встановлена, про наявність судових рішень про визнання їх недійсними суд не повідомлено. Доказів, які б спростовували правомірність придбання позивачем транспортного засобу, суду не надано.

З пояснень представника позивача суд встановив, що автомобіль із номерними знаками та оригіналом свідоцтва про реєстрацію переданий позивачеві і на час розгляду справи перебуває у його володінні.

Відповідач докази на спростування указаних обставин суду не надала.

Поряд з цим суд встановив, що за особистою заявою ОСОБА_7 , поданою до територіального сервісного центру МВС № 6141, автомобіль 22.10.2021 знято з обліку у зв`язку з вибракуванням.

Суд зауважує, що документально підтверджене звернення позивача щодо перереєстрації транспортного засобу та повідомлення про неможливість її проведення відбулися у 2024 році. Зазначення у позовній заяві лютого 2026 року як часу звернення до сервісного центру не змінює підтвердженого письмовими доказами факту існування реєстраційної перешкоди. Відсутність доказів повторного звернення у 2026 році не спростовує порушення прав позивача, оскільки операцію вибракування не скасовано і відповідний реєстраційний стан автомобіля зберігається.

У відповіді сервісного центру МВС від 15.04.2026 підтверджено зазначену операцію та повідомлено, що номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію автомобіля загублені власником. У письмових поясненнях третьої особи уточнено, що саме такі відомості були зазначені відповідачем під час звернення з заявою про зняття з обліку у зв`язку із вибракуванням, а номерні знаки та свідоцтво внесено до обліків як загублені.

Надані Головним сервісним центром МВС відомості Єдиного державного реєстру транспортних засобів підтверджують проведення 22.10.2021 операції «540 - Зняття з обліку у зв`язку з вибраковкою» щодо транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Суд враховує, що первинна заява відповідача не збереглася. Однак факт її подання, дата, автомобіль, якого вона стосувалася, та проведена на її підставі операція підтверджені взаємно узгодженими відповідями сервісного центру МВС, відомостями реєстру і поясненнями третьої особи. Знищення первинного документа саме собою не спростовує цих обставин.

Щодо набуття позивачем права власності на транспортний засіб суд зазначає таке.

З урахуванням положень ст. 1011 ЦК України укладення договору купівлі-продажу від 21.08.2020 комісіонером від власного імені відповідало способу продажу, погодженому відповідачем у договорі комісії від 21.08.2020.

Поряд з цим Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.04.2023 у справі № 911/1278/20 роз`яснила, що імперативної залежності переходу права власності на рухоме майно від державної реєстрації транспортного засобу немає. Визначальними є умови укладеного договору, а за відсутності спеціальних умов - передання майна. У тій справі договір пов`язував перехід права із сукупністю передачі та перереєстрації екскаваторів, тому невиконання другої умови перешкоджало набуттю права покупцем.

На відміну від зазначених обставин, у цій справі п. 2.2 договору від 21.08.2020 прямо визначає перехід до ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб з моменту підписання договору. Договором не визначено умовою переходу права власності від продавця до покупця вчинення будь-яких додаткових дій, у тому числі перереєстрацію автомобіля у сервісному центрі МВС.

За таких підстав та з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 суд вважає, що у даному випадку застосуванню підлягають саме умови договору купівлі-продажу, які підтверджують набуття позивачем права власності на транспортний засіб саме 21.08.2020.

Таким чином, на день подання заяви про зняття з обліку у зв`язку із вибракуванням, тобто 22.10.2021, власником спірного автомобіля був позивач. Збереження в реєстрі відомостей про відповідача не означало збереження за нею права власності та повноважень розпоряджатися вже проданим транспортним засобом.

Щодо вимоги про визнання заяви недійсною як правочину суд зазначає таке.

За ст. 202 ЦК України для кваліфікації дії як правочину необхідна її спрямованість на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Наявність юридичних наслідків у поданої особою заяви сама собою не є достатньою для такої кваліфікації.

Пункт 45 Порядку (у редакції, чинній на 22.10.2021) передбачав зняття вибракуваних транспортних засобів громадян з обліку за заявами їх власників без огляду автомобіля. Номерні знаки та реєстраційні документи здавалися до сервісного центру МВС. Вивільнені після вибракування складові частини, які мали ідентифікаційні номери, залишалися у розпорядженні власників.

За встановленими обставинами заява відповідача була зверненням до уповноваженого органу для проведення передбаченої Порядком облікової операції. Подання такої заяви та вчинення сервісним центром реєстраційної дії є різними юридичними фактами. Зняття з обліку не є договором і не спричиняє автоматичного припинення права власності на транспортний засіб, який фізично існує.

Також суд не вбачає підстав ототожнювати зазначену заяву з відмовою від права власності за ст. 347 ЦК України.

Згідно з ч. 1, 2 цієї норми особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке не підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту вчинення дії, яка свідчить про таку відмову.

Суд не встановив волевиявлення відповідача на відмову від права власності, оскільки таке волевиявлення було здійснено ОСОБА_4 ще 21.08.2020 під час укладення договору комісії. Сам факт звернення з заявою про облікову операцію не доводить намір відповідача на настання саме таких наслідків. На момент звернення відповідач вже не мала права власності на транспортний засіб, від якого могла б відмовитися.

Отже, заява відповідача в установлених судом правовідносинах не є правочином, до якого може застосовуватися спосіб захисту у вигляді визнання його недійсним за ст. 203, 215 ЦК України. У цій частині суд погоджується з доводами представника третьої особи.

Посилання позивача на ст. 230 ЦК України також не обґрунтовує зазначеної вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Ця норма регулює наслідки вчинення правочину під впливом навмисного введення його учасника в оману щодо істотних обставин. Позивач натомість посилається на повідомлення відповідачем неправдивих відомостей органу, який надавав адміністративну послугу. Сервісний центр МВС не був іншою стороною правочину, а обставин формування волі відповідача під впливом обману не встановлено.

Відтак повідомлення неправдивих відомостей у зверненні до адміністративного органу не є тотожним вчиненню правочину під впливом обману в розумінні ст. 230 ЦК України.

Наведена позивачем постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/1278/20 стосується моменту переходу права власності та не містить висновку про кваліфікацію заяви щодо зняття з обліку у зв`язку із вибракуванням як правочину.

Щодо вимоги про скасування зняття транспортного засобу з обліку суд зазначає таке.

Суд встановив, що спірний автомобіль перебуває у володінні позивача та збереження реєстраційного стану вибракуваного транспортного засобу перешкоджає його перереєстрації за позивачем та законному використанню.

Як зазначив суд вище, станом на 22.10.2021 відповідач вже відчужила право власності на транспортний засіб, а відтак згідно з п. 45 Порядку втратила можливість ініціювати вибракування транспортного засобу. Подана ОСОБА_7 заява не могла бути належним волевиявленням власника щодо зняття з обліку у зв`язку із вибракуванням автомобіля, належного позивачеві.

Оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і номерні знаки передані покупцеві разом з автомобілем та перебувають у його розпорядженні. Відтак відомості про їх втрату відповідачем не відповідали встановленим судом обставинам.

Доводи третьої особи про перевірку наявних реєстрів і відсутність інформації про продаж автомобіля пояснюють обставини надання відповідачу адміністративної послуги. Проте відсутність в адміністратора відомостей про продаж транспортного засобу не наділяє колишню власницю повноваженнями на подання заяви про зняття з обліку у зв`язку із вибракуванням чужого автомобіля.

Згідно з п. 40 Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується, зокрема, на підставі рішення суду.

При цьому визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу є самостійною підставою скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

Відтак скасування зняття з обліку транспортного засобу не вимагає обов`язкового попереднього визнання заяви про вибракування правочином та встановлення його недійсності.

При цьому суд встановив, що позивач уже є власником транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 21.08.2020, а зняття автомобіля з обліку у зв`язку з вибракуванням становить чинну перешкоду для його перереєстрації за позивачем.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що скасування зняття з обліку транспортного засобу усуне встановлене порушення цивільних прав позивача і такий спосіб захисту є належним у спірних правовідносинах.

Суд зауважує, що відновлення попереднього реєстраційного стану автомобіля за відповідачем не призведе до відновлення за нею права власності на транспортний засіб, оскільки таке право відчужене відповідачем на підставі правочину. Скасування зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням усуне зазначену підставу неможливості перереєстрації транспортного засобу за позивачем та подальша реєстрація буде здійснена за встановленою процедурою на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог

З урахуванням викладеного суд встановив порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування державної реєстрації зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , здійсненої 22.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 .

Вимога про визнання правочину недійсним є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

IV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 2129,92 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 27.04.2026.

Позов задоволено частково. Судовий збір у сумі 1064,96 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Судовий збір у сумі 1064,96 слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головний сервісний центр МВС, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації зняття з обліку транспортного засобу задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію зняття з обліку у зв`язку з вибракуванням транспортного засобу марки і моделі «Ford Focus», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , здійснену 22.10.2021 на підставі заяви ОСОБА_4 .

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати у виді судового збору у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Судовий збір у сумі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивача: адвокат Онищук Тарас Назарович, місцезнаходження: площа Ринок, буд. 30, м. Броди, Золочівський район, Львівська область.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Третя особа: Головний сервісний центр МВС, місцезнаходження: вул. Лук`янівська, буд. 62, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40109173.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складено 25.09.2026.