Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №607/22902/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2026 Справа №607/22902/25 Провадження №2/607/2512/2026

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого – судді – Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання – Трембач С.О.,

без участі сторін

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В:

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

03 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі також – АТ «А-Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 лютого 2017 року (далі – Договір) у розмірі 87 669,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 28 лютого 2017 року відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і на її підставі ініціював встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до цього рахунку. На підставі цих документів Банк відкрив відповідачу поточний рахунок, установив кредитний ліміт та видав платіжні картки. Процентна ставка за користування кредитом становила 46,80 % річних. Банк виконав свої зобов`язання, однак відповідач належним чином кредит не погашав, у зв`язку з чим станом на 31 жовтня 2025 року виникла заборгованість у розмірі 87 669,04 грн, з яких: 74 172,64 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 13 496,40 грн – заборгованість за процентами. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість та судовий збір.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач – ОСОБА_2 – своїм правом на відзив, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням вимог статті 43 ЦПК України, та надано позивачу десятиденний строк для усунення зазначеного недоліку.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків. Відтак, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

28 лютого 2017 року ОСОБА_2 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій погодився, що вона разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами становить договір про надання банківських послуг, а також підтвердив, що умови кредитування та відомості про сукупну вартість кредиту йому роз`яснені і зрозумілі. Анкета-заява оформлена на паперовому носії та містить власноручний підпис відповідача, а також підпис співробітника Банку

ОСОБА_3 , скріплений печаткою Банку.

На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт та видано платіжні картки.

Згідно з довідкою за лімітами відповідачу 28 лютого 2017 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 9 000,00 грн, який надалі неодноразово змінювався (зокрема, збільшувався до 79 000,00 грн), а з 30 серпня 2024 року становив 74 200,00 грн. Довідка за картами підтверджує видачу відповідачу платіжних карток до зазначеного рахунку, зокрема

№ 4323-3473-8555-1467, № 4323-3473-9889-9713, № 4323-3473-3725-7544, строком дії до грудня 2031 року.

Банківська виписка за рахунком за період із 28 лютого 2017 року до 31 жовтня 2025 року відображає користування відповідачем кредитними коштами: сума витрат за вказаний період становила 448 239,54 грн, сума зарахувань – 362 965,41 грн. Останнє поповнення рахунку відповідачем здійснено 31 травня 2025 року, після чого Банк щомісячно списував проценти за користування кредитним лімітом, збільшуючи від`ємний залишок за рахунком.

За розрахунком Банку станом на 31 жовтня 2025 року заборгованість відповідача становить 87 669,04 грн, з яких: 74 172,64 грн – заборгованість за кредитом (тілом кредиту), у тому числі 2 991,53 грн – прострочена; 13 496,40 грн – заборгованість за процентами, у тому числі 8 722,43 грн – прострочена. Проценти нараховувались за ставкою 46,8 % річних, яка надалі змінювалася Банком у бік зменшення (44,4 % та 40,8 % річних) і станом на дату розрахунку становила 40,8 % річних.

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі – ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Згідно з частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Анкета-заява, на підставі якої укладено Договір, оформлена на паперовому носії та підписана відповідачем власноручно, а також уповноваженим працівником Банку, підпис якого скріплено печаткою Банку. Відповідач своїм підписом засвідчив, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення, погоджується з його умовами та зобов`язується їх виконувати.

Отже, письмова форма правочину сторонами дотримана, а наявний в анкеті-заяві власноручний підпис відповідача дає змогу ідентифікувати його волевиявлення на укладення Договору.

2.2. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання – договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629

ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).

Анкета-заява у сукупності з Умовами та правилами надання банківських послуг, довідками за лімітами й картами, випискою за рахунком та розрахунком заборгованості підтверджує укладення між сторонами Договору, погодження його умов та виконання Банком своїх зобов`язань. Такий Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

2.3. За змістом частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Банківська виписка підтверджує фактичне користування ОСОБА_4 кредитними коштами. Водночас установленого Договором обов`язку щомісячного погашення заборгованості відповідач належним чином не виконував. Згідно з банківською випискою та розрахунком заборгованості після 31 травня 2025 року відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснював, унаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за тілом кредиту та процентами.

Заявлена до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 74 172,64 грн не перевищує розміру встановленого відповідачу кредитного ліміту – 74 200,00 грн.

Суд також враховує тривалий характер кредитних правовідносин між сторонами та фактичне виконання відповідачем зобов`язань за Договором. Як убачається з банківської виписки, протягом тривалого часу ОСОБА_2 користувався кредитними коштами та здійснював платежі на погашення заборгованості, у тому числі за нарахованими Банком процентами. Така поведінка відповідача у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує визнання ним кредитних правовідносин та фактичне виконання Договору протягом тривалого часу.

При цьому з наданого Банком розрахунку вбачається, що процентна ставка у розмірі 46,8 % річних застосовувалася до кредитної заборгованості з моменту виникнення кредитних правовідносин. Надалі Банк зменшував її до 44,4 % та 40,8 % річних, тобто нарахування процентів здійснювалося за ставками, які не перевищували ставки, застосованої з моменту укладення Договору. Відповідач протягом тривалого часу здійснював платежі на погашення заборгованості, сформованої з урахуванням нарахованих Банком процентів. Зокрема, банківська виписка відображає операції зі списання процентів за використання кредитного ліміту, що узгоджується з наданим Банком розрахунком заборгованості.

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з довідкою за лімітами та банківською випискою за рахунком і не містить арифметичних розбіжностей. Відтак суд вважає обґрунтованим визначений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту –

74 172,64 грн та за процентами – 13 496,40 грн.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності відповідно до статей 12, 81, 89

ЦПК України, суд вважає доведеними факт надання кредиту, порушення відповідачем обов`язку щодо його повернення та розмір заявленої до стягнення заборгованості.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. Відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» слід стягнути 87 669,04 грн заборгованості за Договором, з яких: 74 172,64 грн – основне зобов`язання (тіло кредиту); 13 496,40 грн – проценти.

3.2. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 6005315525363 від 31 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 76–78, 141, 223, 244, 247, 258–268, 273, 274,

280–289, 352–355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2017 року у розмірі 87 669 (вісімдесят сім тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 04 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

4. Копію заочного рішення суду надіслати відповідачу.

5. Відповідач має право подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

7. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

8. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У такому випадку строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

9. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ: 14360080, адреса місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець