Вирок від 24 вересня 2026 р. у справі №287/1393/24 — Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1393/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. м. Олевська Коростенського району Житомирської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення

Указом Президента України «Про призначення суддів» від 07.10.2019 №735/2019, на підставі ч.5 ст.126, ч.1 ст.128 та п.п.2 п.16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, ч.6 ст.147, абзацу першого п.3 і п.40 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ОСОБА_6 призначено у місцевому загальному суді на посаду судді Олевського районного суду Житомирської області.

Згідно з наказом керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 №70-к від 23.11.2020 на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 23, 27 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 «Про умови оплати праці працівників державних органів» ОСОБА_5 призначено на посаду архіваріуса Олевського районного суду Житомирської області з 25.11.2020.

13 квітня 2023 року ОСОБА_8 перебував на святкуванні дня народження раніше знайомого йому ОСОБА_5 в м. Олевськ Житомирської області, де у ході розмови повідомив останньому, що 14.09.2022 близько 11:40 год він був зупинений працівниками поліції ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про походження вантажу, слідчо-оперативною групою вказаного вище територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ -55102 ДНЗ 00195ВA, який перебував у користуванні ОСОБА_8 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи дуб, об?ємом близько 14,616 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060520000117 від 14.09.2022, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_8 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження №12022060520000117, 30.09.2022 слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 здійснено розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в межах судової справи №287/1613/22 (1-кс/287/151/22), за результатом чого накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

В той же час, користуючись правом, визначеним ст. 174 КПК України, починаючи з 16.11.2022 ОСОБА_8 подав до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту на вилучене майно, однак слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду клопотань приймалися ухвали про відмову у скасуванні арешту.

ОСОБА_8 вважаючи, що наявні законні підстави для скасування арешту з належного йому майна, просив ОСОБА_5 дізнатися про можливості винесення рішення про скасування арешту на майно за результатом розгляду його клопотань.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , та підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про скасування арешту, неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв?язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо скасування арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_5 , з метою їх викриття та документування, звернувся до Національного антикорупційного бюро України.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно по суті, у зв?язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, близько 13.00 год. 08.05.2023 знову зустрівся з ОСОБА_8 , при цьому повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства та підбурення до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище - судді, ОСОБА_5 25.05.2023, вже після того як ОСОБА_8 подав чергове клопотання від 08.05.2023 про скасування арешту з вказаного майна, у невстановлений слідством час, знаходячись поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , повторно повідомив останньому про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_8 про те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати 26.05.2023, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше скасування арешту на майно, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов?язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання щодо повернення арештованого майна на його користь, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 26.05.2023, о 11.29 год., ОСОБА_9 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись поблизу ПСК «Олевський кооперативний ринок», за адресою Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Київська, 12, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1200 доларів США, які належать ОСОБА_8 , для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо скасування арешту на вилучене у ОСОБА_8 майно, якими ОСОБА_5 заволодів у вказаний спосіб та після цього розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом переконання, схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 1200 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 26.05.2023 становило 43882, 32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

01 серпня 2023 року ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , де у ході розмови повідомив останньому, що 20.07.2023 працівниками СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення (серія ОБ №079491), за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП України, та матеріали адміністративної справи за вказаним адміністративним порушенням будуть направлені до Олевського районного суду Житомирської області для розгляду по суті. У зв?язку з цим ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 дізнатись про подальший рух вказаної адміністративної справи та призначення можливого виду покарання.

В цей же день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , та підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідності до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказана адміністративна справа, неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв`язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 та повторне підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо ухилення від адміністративної відповідальності, що з даного приводу він поговорить із суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , який здійснюватиме розгляд вказаної адміністративної справи, а також передивиться відеозапис, на який зафіксовано адміністративне правопорушення, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1500 доларів США.

Після цього ОСОБА_8 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_5 , з метою їх викриття та документування, звернувся з письмовою заявою до ГУНП в Житомирській області, яка в подальшому буда передана до Національного антикорупційного бюро України.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, у зв?язку з чим не має можливості впливати на її хід та результати, перебуваючи за адресою Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Олега Кошового, 10, у невстановлений слідством час 10.08.2023, під час чергової зустрічі із ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ДНЗ AM2152EB, повідомив останньому про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_8 на тому, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у строк до 28.08.2023, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше закриття вказаної адміністративної справи, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов?язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і ухилення від адміністративної відповідальності, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 28.08.2023, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_8 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ДНЗ НОМЕР_1 , поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, які належать ОСОБА_8 , для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 , якими ОСОБА_5 повторно заволодів у вказаний спосіб та після цього розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 1500 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 28.08.2023 становило 54852, 90 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім цього, 15.02.2024 ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, розташованої за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , де у ході розмови повідомив останньому, що 04.10.2023 він був зупинений працівниками поліції ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про вище територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ 53», ДНЗ НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_10 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи граб, об?ємом близько 5 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023060520000220 від 05.10.2023, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Також ОСОБА_10 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження №12023060520000220, 07.11.2023 слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , здійснено розгляд клопотання прокурора в межах судової справи №287/2426/23 (1-кс/287/303/23), за результатом чого накладено арешт на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

В той же час, користуючись правом, визначеним ст. 174 КПК України, 05.02.2024 ОСОБА_10 подав до Олевського районного суду Житомирської області клопотання про скасування арешту на вилучене майно, розгляд якого мав здійснювати слідчий суддя вказаного суду ОСОБА_6 .

У зв?язку з цим, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_5 дізнатись про подальший рух вказаного клопотання та можливості винесення рішення про скасування арешту на майно за результатом його розгляд.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_10 , та на підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про скасування арешту, неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв?язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_10 , та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_10 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо скасування арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_10 , він має передати грошові кошти у розмірі 500 доларів США.

Після цього ОСОБА_10 , усвідомивши протиправність дій ОСОБА_5 , з метою їх викриття та документування, звернувся до ГУНІ в Житомирській області.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно по суті, у зв?язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, близько 14.00 год. 15.02.2024 знову зустрівся з ОСОБА_10 , при цьому повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_10 про те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у період 19-20.02.2024, з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше скасування арешту на майно, тим самим створивши у останнього хибне переконання про вигідність і навіть обов?язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і повернення арештованого майна, та у інший спосіб дане питання вирішити неможливо.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу та досягнення його мети, продовжуючи свої злочинні дії, 21.02.2024, о 18.24 год., ОСОБА_5 , не маючи реального наміру передавати у майбутньому отримані від ОСОБА_10 грошові кошти судді, та з метою особистого заволодіння ними, знаходячись поблизу магазину «Скриня» за адресою: Житомирська область, Коростенський район, м. Олевськ, вул. Олевської Республіки, 78, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 500 доларів США, для нібито подальшої передачі зазначених коштів судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , за прийняття останнім рішення щодо скасування арешту на вилучене у ОСОБА_10 майно, та безпосередньо після отримання вказаних коштів ОСОБА_5 було затримано працівниками УКР ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 та повторно заволодів шляхом обману грошовими коштами у сумі 500 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 21.02.2024 становило 19237, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім цього, 15.02.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу адміністративної будівлі Олевського районного суду Житомирської області, розташованої м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_5 , де у ході розмови повідомив останньому, що 07.02.2024 він був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Коростенського РУП ГУНП Житомирській області та, враховуючи відсутність необхідних документів про територіального підрозділу ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», ДНЗ НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , із навантаженою лісопродукцією, а саме деревини породи граб, об?ємом близько 8,4 метрів кубічних, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060520000040 від 07.02.2024, за ч. 1 ст. 246 КК України.

Також ОСОБА_8 повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження № 12024060520000040, слідчим за погодженням з прокурором 08.02.2024 направлено на адресу Олевського районного суду Житомирської області клопотання про накладення арешту на вказаний вище транспортний засіб та вантаж.

У зв?язку з цим, ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 дізнатись про подальший рух вказаного клопотання та можливості винесення рішення про відмову у накладені арешту на майно за результатом його розгляд.

В той же день, час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_8 , та на підбурення його до надання судді Олевського районного суду Житомирської області, який у відповідно до приміток до ст.ст. 364, 368 КК України, є службовою особою, що займає відповідальне становище, та на розгляді якого перебуватиме вказане клопотання про арешт майна, неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США, не маючи при цьому реального наміру їх передавати.

У зв?язку з цим ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами громадян, а саме ОСОБА_8 , та підбурення до надання судді, який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, переслідуючи корисливу мету, запевнив ОСОБА_8 про наявність у нього можливості посприяти у вирішенні питання щодо відмови у накладенні арешту на майно, тим самим ввівши останнього в оману та повідомив, що за вчинення дій на користь ОСОБА_8 , він має передати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він не наділений жодними повноваженнями щодо розгляду вказаного клопотання про арешт майна по суті, у зв?язку з чим не має можливості впливати на його хід та результати, перебуваючи поблизу будівлі Олевського районного суду Житомирської області, що розташована у м. Олевськ, по вул. Володимирській, 7, близько 14.27 год. 16.02.2024 знову зустрівся із ОСОБА_8 та перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «ASX», ЛНЗ AM2152EB, повідомив останнього про необхідність передачі, за його посередництва, судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , неправомірної виголи у розмірі 1200 доларів США, не маючи при реального наміру їх передати судді, а діючи з метою особистого заволодіння грошовими коштами.

Також під час вказаної розмови ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_11 те, що вказану суму грошових коштів йому необхідно передати у період 16.02.2024 - 01.03.2024, з урахуванням умов набрання законної сили ухвал з метою вжиття певних процесуальних дій та заходів, спрямованих на подальше ненакладення арешту на майно, тим самим створивши у останнього переконання про вигідність і навіть обов?язковість надання зазначеної суми неправомірної вигоди для вирішення питання на його користь, зокрема і повернення арештованого майна, та у інший спосіб дане питання вирішити не можливо.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , шляхом переконання повторно схилив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди судді Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_6 в сумі 1200 доларів США, що в еквіваленті до української гривні станом на 16.02.2024 становило 45538, 08 грн., однак вказані грошові кошти ОСОБА_5 не отримав та не довів свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, так-як був затриманий 21.02.2024 працівниками поліції.

ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 інкримінується:

- заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

- незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

- заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України;

- підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

- підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

10 вересня 2026 року до суду надійшла угода про визнання винуватості від 03.09.2026, укладена між Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52023000000000173 від 14.04.2023.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, яка раніше не судима, має похилий вік 64 роки, ряд хвороб, звільнився з роботи, є пенсіонером, має на меті надати благодійну допомогу на ЗСУ в сумі 200000 грн; вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється, вперше обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким корупційним злочином; наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, що забезпечується шляхом узгодження при визначенні покарання встановлення іспитового строку з покладенням пробаційних обов`язків, що є чинником запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому, та враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, за умовами вказаної угоди сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2. ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони угоди узгодили призначення остаточного покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України сторони вважають за можливе та погоджують звільнення обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується впродовж трьох діб з дати укладення угоди перерахувати на потреби Збройних Сил України грошові кошти в розмірі 200000 грн.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України, погодився на призначення йому узгодженого покарання та просив затвердити укладену з прокурором угоду.

Захисник в підготовчому судовому засіданні ствердив, що угода була підписана в його присутності, просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченого.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (ч.ч. 5, 6 ст. 469 КПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Суд відповідно до вимог частини другої статті 473 КПК України роз`яснив обвинуваченому наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, визначені статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у обвинуваченого, чи цілком розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його похилий вік та стан здоров`я, вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, обвинувачений здійснив перерахування грошових коштів на потреби Збройних Сил України в розмірі 200000 грн.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

За таких обставин, суд уважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив:

заволодіння чужим майном шляхом обману, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України;

незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України;

підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України;

- підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2. ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі частин 1-3 статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки, якщо ОСОБА_5 протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України слід покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд вважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Рішення щодо речових доказів

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд уважає за необхідне вирішити відповідно до статті 100 КПК України, при цьому скасувавши арешт, накладений на них ухвалами слідчих суддів відповідно до статті 174 КПК України.

Процесуальні витрати

По справі є процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи документів (№СЕ-19/10624/4874-ДД від 29.03.2024), в розмірі 3029 грн 12 коп, які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 вересня 2026 року між Прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №52023000000000173 від 14.04.2023.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 15 ч. 2. ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029 грн 12 коп.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2024 у справі №296/1862/24 на імітаційні засоби схожі на грошові кошти загальною сумою 500 доларів США серії та номеру: FF18919550 С; НА 73645605 А; РВ 59483011 А; КН 40745669 А; РВ 08506736 В – скасувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.02.2024 у справі №296/1863/24 на мобільний телефон НОКІА серійний номер НОМЕР_4 , синього кольору, з сім картою ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_5 ; копію паспорту на 1 арк. громадянина України на ім`я ОСОБА_12 – скасувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 у справі №296/1861/24 на: 9 аркушів копій документів ОСОБА_5 , 5 аркушів з чорновими записами та 1 блокнот червоного кольору, 3 аркуші та 1 квитанція, на яких написано номер кримінального провадження №12022060520000117 від 14.09.2022 року, грошових коштів а саме купюр номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 6 купюр з наступними номерами: LB11992876A, PG18179525B, LB92948122Q, PG18179553B, PF21159396L, PF21159395L в загальній кількості 600 доларів США, грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 8 купюр з наступними номерами а саме: HB22103859J, КК96616573A, КB62508065H, KB15172799P, HF7387864813B, КВ83523607F, HF98853245A, HL54137378F, в загальній кількості 800 доларів США – скасувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.03.2024 у справі №296/1859/24 на стікери різнокольорові в кількості 2 стікерів (папір для нотаток в кількості 2 блоків) з чорновими записами – скасувати.

Арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2024 у справі №296/1950/24 на транспортний засіб марки «ВАЗ 21093», 2006 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 – скасувати.

Речові докази:

імітаційні засоби схожі на грошові кошти загальною сумою 500 доларів США серії та номеру: FF18919550 С; НА 73645605 А; РВ 59483011 А; КН 40745669 А; РВ 08506736 В – знищити після набрання вироком законної сили;

мобільний телефон НОКІА серійний номер НОМЕР_4 , синього кольору, з сім картою ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_5 – повернути ОСОБА_5

копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; 9 аркушів копій документів ОСОБА_5 , 5 аркушів з чорновими записами та 1 блокнот червоного кольору, 3 аркуші та 1 квитанція, на яких написано номер кримінального провадження №12022060520000117 від 14.09.2022 року, стікери різнокольорові в кількості 2 стікерів (папір для нотаток в кількості 2 блоків) з чорновими записами – залишити в матеріалах кримінального провадження;

грошові кошти, а саме купюри номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 6 купюр з наступними номерами: LB11992876A, PG18179525B, LB92948122Q, PG18179553B, PF21159396L, PF21159395L в загальній кількості 600 доларів США, грошових купюр номіналом по 100 доларів США кожна в кількості 8 купюр з наступними номерами а саме: HB22103859J, КК96616573A, КB62508065H, KB15172799P, HF7387864813B, КВ3523607F, HF98853245A, HL54137378F, в загальній кількості 800 доларів США, які знаходяться в АТ КБ «Приватбанк» – конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1