Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №607/12376/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 607/12376/25 пров. № А/857/29970/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Пліш М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року про повернення позовної заяви, прийняту суддею Воробель Н.П. у м. Тернопіль, у справі № 607/12376/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач), в якому просив суд скасувати постанову №700 від 12.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП просить закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 09.07.2025 вимоги ухвали судді від 19.06.2025 не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті. Також від сторони позивача не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 25.06.2025 судовий збір у відповідності до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 було сплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 3426.

Того ж дня, представником Гончара Р.Р. було надіслано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з вищевказаною платіжною інструкцією про сплату судового збору. Проте, цю заяву було помилково направлено до електронної справи № 500/2998/25 замість нової справи № 607/12376/25.

Тернопільським окружним адміністративним судом відмовлено в реєстрації вищевказаної заяви.

Апелянт звертає увагу суду, що позовну заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з помилково направленою заявою про усунення недоліків позовної заяви на адресу іншого суду у справі №500/2998/25, проте вимоги ухали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2025 у справі № 607/12376/25 фактично були виконані та судовий збір було сплачено вчасно.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду про повернення позовної заяви, в силу приписів ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.06.2025 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області залишив позовну заяву без руху та позивачеві наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2025 було надіслано представнику позивача – адвокату Терновому Р.Б. та доставлено до його електронного кабінету 19.06.2025 о 18:20.

Враховуючи встановлений ухвалою судді від 19.06.2025 строк для усунення недоліків, 30.06.2025 був останнім таким днем.

Станом на 09.07.2025 вимоги ухвали судді від 19.06.2025 не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті. Також від сторони позивача не надходило заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права необхідно вказати наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Із довідки про доставку електронного документу вбачається, що ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2025 було надіслано представнику позивача – адвокату Терновому Р.Б. та доставлено до його електронного кабінету 19.06.2025 о 18:20.

Відповідно до останнього абзацу ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вірно зазначив суд першої інстанції, що оскільки ухвалу судді від 19.06.2025 надіслано до електронного кабінету представника позивача після 17 годин, а саме о 18:20 19.06.2025, то вона вважається врученою 20.06.2025.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору позивачем.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції, що станом на 09.07.2025 вимоги ухвали судді від 19.06.2025 не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.

Крім того, наведені апелянтом обґрунтування в апеляційній скарзі не є тими, які б складали підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Окрім того, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат виходячи зі ст.139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи (питання), а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 607/12376/25 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. М. Обрізко

судді Л. П. Іщук

М.А. Пліш