Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №160/9035/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 рокуСправа №160/9035/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.03.2026 №8-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ОСОБА_1 за невиконання актів органів державної влади, а саме п.1.2 наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 «Про впровадження процедури відеофіксації», п.п. 2,3, 5 р.V та п.10 п. ІІІ Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених 31.07.2018 Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, що полягало у безпідставній передачі (без наявності прав та за відсутності письмового дозволу керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) третій особі (якою є адвокат Герасимчук Сергій Сергійович) відеозапису (результатів здійснення відеофіксації) позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «Логістика без меж», проведеного у період з 17.11.2025 по 18.11.2025 на підставі наказу Головного управління від 14.11.2025 № 960-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у складських приміщеннях ТОВ «Логістика без меж», що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне призначення службового розслідування, проведене з порушенням законодавчо встановленої процедури. Позивач вказує, що ані висновок службового розслідування, ані оскаржуваний наказ не містить конкретизації «службового проступку» позивача, що само по собі ставить під сумнів обґрунтованість накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.05.2026 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В мотивування вказаного зазначив, що дисциплінарне стягнення накладено в порядку та у спосіб передбачені законом, з дотриманням процедури та за наявності законодавчо встановлених підстав. Так службовим розслідування встановлено факт невиконання актів органів державної влади позивачем, що полягало у безпідставній передачі (без наявності прав та за відсутності письмового дозволу керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 третій особі (якою є адвокат Герасимчук Сергій Сергійович) відеозапису (результатів здійснення відеофіксації) позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «ЛОГІСТИКА БЕЗ МЕЖ» на підставі наказу Головного управління від 14.11.2025 № 960-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у складських приміщеннях ТОВ «ЛОГІСТИКА БЕЗ МЕЖ, що є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу»

12.05.2026 року позивачем до суду надіслано відповідь на відзив, в якому остання заперечує проти доводів відповідача, вважає їх необґрунтованими та надуманими, наполягає на повному задоволенні позову.

18.05.2026 відповідачем до суду надіслано заперечення на відповідь позивача, в яких останній наполягає на тому, що позивачем порушено право власності Держпродспоживслужби на відеозапис, зроблений позивачем 17.11.2025 під час інспектування ТОВ «Логістика без меж».

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 18.02.2025 перебуває на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 3-с від 29.01.2026 «Про порушення дисциплінарного провадження та утворення дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи стосовно ОСОБА_1 » відповідно до статей 68, 69 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039, пп.9 п.11 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 08.09.2025 № 940 стосовно позивача порушено дисциплінарне провадження, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи у складі ОСОБА_2 , головного спеціаліста відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами; Говтвяна А.В., начальника відділу організації протиепізоотичної роботи управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; ОСОБА_3 , юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи управління правового забезпечення; ОСОБА_4 , головного спеціаліста сектору з питань запобігання та виявлення корупції; ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу роботи з персоналом управління роботи з персоналом, з визначенням строку 45 календарних днів. Доручено дисциплінарній комісії забезпечити надання керівнику Головного управління подання разом з матеріалами дисциплінарної справи не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня його підписання.

Підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно позивача у цьому наказі вказана службова записка ОСОБА_6 з додатками від 28.01.2026 №Вн-797/13-26.

Так, відповідно до службової записки голови дисциплінарної комісії – завідувача сектору з питань запобігання та виявлення корупції Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровської області Микола Іваненка від 28.01.2026 № Вн-797/13-26 під час здійснення дисциплінарного провадження за наказом Головного управління від 08.12.2025 № 885-К на засіданні дисциплінарної комісії 13.01.2026 від представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука С.А., надійшло клопотання щодо залучення до матеріалів дисциплінарної справи флеш-накопичувача з відеозаписом, зробленим працівниками Дніпровського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Мальцевою С.А. та ОСОБА_7 під час проведення в період з 17 по 18 листопада 2025 року позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Логістика без меж», тим самим ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункту 12 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 10 розділу ІІІ та пункту 5 розділу V Методичних рекомендацій, що виразилося у передачі третім особам відеозапису, що зроблений за допомогою засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю), без дозволу керівника Головного управління.

Також наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 25.02.2026 № 7-с строк здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача продовжено до 60 календарних днів.

Дисциплінарною комісією складено подання б/н від 17.03.2026, відповідного до якого за результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна комісія встановила, що факт дисциплінарного порушення має місце і полягає у неналежному виконанні ОСОБА_1 вимог відомчих нормативно-правових актів (актів державного органу), які регламентують діяльність Держпродспоживслужби та її територіальних органів, а саме пункту 1.2. наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації», пунктів 2,3 та 5 розділу V та пункту 10 розділу ІІІ Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених 31.07.2018 Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_1 безпідставно (без наявності прав та за відсутності письмового дозволу керівника Головного управління та прямої заборони, встановленої Методичними рекомендаціями, на використання в особистих цілях, передачу третім особам (якою є адвокат Герасимчук С.С.) відеозапису (результату здійснення відеофіксації) позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «Логістика без меж», проведеного у період з 17.11.2025 по 18.11.2025 на підставі наказу Головного управління від 14.11.2025 № 960-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у складських приміщеннях ТОВ «Логістика без меж».

Наказом Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.03.2026 № 8-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » оголошено догану начальнику відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління ОСОБА_1 за невиконання актів органів державної влади, а саме п.1.2 наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 «Про впровадження процедури відеофіксації», п.п. 2,3, 5 р.V та п.10 п. ІІІ Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених 31.07.2018 Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, що полягало у безпідставній передачі (без наявності прав та за відсутності письмового дозволу керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) третій особі (якою є адвокат Герасимчук Сергій Сергійович) відеозапису (результатів здійснення відеофіксації) позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «Логістика без меж», проведеного у період з 17.11.2025 по 18.11.2025 на підставі наказу Головного управління від 14.11.2025 № 960-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у складських приміщеннях ТОВ «Логістика без меж», що є дисциплінарним проступком, передбаченим п.5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Підставою для прийняття наказу Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.03.2026 № 8-с стало подання дисциплінарної комісії Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 17.03.2026.

Не погоджуючись з прийнятим наказом про накладення дисциплінарного стягнення позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку встановленим у справі обставинам, суд зазначає наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.

За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За основними принципами, наведеними у ст. 4 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII, державна служба здійснюється з дотриманням, у тому числі: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

За правилами ч. 1 ст. 64 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:

1) зауваження;

2) догана;

3) попередження про неповну службову відповідність;

4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

За правилами ст. 67 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;

3) високі показники виконання службових завдань;

4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.

Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;

4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;

5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Частинами 1, 10, 11 ст. 69 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).

Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про державну службу», суд враховує, що проходження державної служби зобов`язує державного службовця діяти, у тому числі, але без виключення, з дотриманням Конституції та законів України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, із забезпеченням в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державного органу, з виконанням своїх посадових обов`язків сумлінно і професійно, з виконанням рішень державного органу, наказів (розпоряджень), доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Високий рівень відповідальності особи, яка перебуває на посаді державної служби, зумовлює державного службовця дотримуватись принципів верховенства права, законності, професіоналізму і доброчесності.

Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, становить склад дисциплінарного проступку, за який згідно із ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.

Причини та умови, за яких державним службовцем вчинено дисциплінарний проступок, а також ступінь його вини, у тому числі обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження відповідною Комісією із дотриманням прав державного службовця на надання своїх пояснень, пояснень іншими особами, яким відомі обставини дисциплінарного проступку, а також з дотриманням принципів повноти та об`єктивності цього провадження.

Дисциплінарним стягненням вважається передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Суд вказує, що саме на роботодавця покладається обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

На необхідності обґрунтовувати рішення за результатом дисциплінарного провадження, а також наводити мотиви відхилення пропозицій чи подання дисциплінарної Комісії наголошується відповідно у змісті норм ч. 2 ст. 77 та ч. 11 ст. 69, ч.ч. 2, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII.

Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду 09 грудня 2019 року у справі № 813/3820/17.

Так, зі спірного наказу від 27.03.2026 № 8-с «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що полягав невиконанні актів органів державної влади, а саме п. 1.2 наказу Держпродспоживслужби від 20.12.2017 № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації», п.п. 2, 3, 5 р. V та п. 10 р. III Методичних рекомендацій фіксування процесів здійснення планових або позапланових заходів державного нагляду (контролю) засобами відеофіксації, затверджених 31.07.2018 Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, що полягало у безпідставній передачі (без наявності прав та за відсутності письмового дозволу керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області) ОСОБА_1 третій особі (якою є адвокат Герасимчук Сергій Сергійович) відеозапису (результатів здійснення відеофіксації) позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ «ЛОГІСТИКА БЕЗ МЕЖ» на підставі наказу Головного управління від 14.11.2025 № 960-ПО «Про проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) у складських приміщеннях ТОВ «ЛОГІСТИКА БЕЗ МЕЖ».

Факт передачі відеозапису сторонами не заперечується та підтверджується матеріалами справи.

13.01.2026 на засіданні дисциплінарної комісії Головного управління, під час здійснення дисциплінарного провадження відносно начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління Мальцевої С.А., порушеного відповідно до наказу Головного управління від 08.12.2025 № 885-К, від представника ОСОБА_1 , адвоката Герасимчука С.C., надійшло клопотання щодо залучення до матеріалів дисциплінарної справи флеш-накопичувача з відеозаписом, зробленим працівниками Дніпровського міського управління Головного управління Мальцевою С.А. та Семеновою В.П. під час проведення в період з 17 по 18 листопада 2025 року позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Логістика без меж».

Так, наказом Держпродспоживслужби від 20.12.2017 № 1207 «Про впровадження процедури відеофіксації» впорядковано процедуру відеофіксації інспекційних відвідувань посадових осіб Держпродспоживслужби.

Відповідно до пункту 2 розділу V Методичних рекомендацій, обов`язковість чіткого дотримання яких передбачена наказом Держпродспоживслужби 20.12.2017 № 1207, відеозаписи отримані в результаті здійснення посадовими особами Держпродспоживслужби заходів державного нагляду (контролю), є власністю Держпродспоживслужби.

Згідно пункту 3 цього ж розділу, відеозаписи можуть надаватися на офіційні запити судових органів, а також органів досудового розслідування в межах досудових проваджень у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 5 цього ж розділу передбачено, що передача відеозаписів третім особам здійснюється за письмовим погодженням керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

Пунктом 10 розділу ІІІ Методичних рекомендацій передбачено, що посадовим особам Держпродспоживслужби, зокрема, заборонено змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, що зроблені за допомогою засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю), без дозволу керівника відповідного територіального органу Держпродспоживслужби.

За інформацією управління організаційного забезпечення Головного управління відомості про реєстрацію звернень щодо надання дозволу на передачу третім особам відеозапису проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) ТОВ «Логістика без меж» від начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Дніпровського міського управління Головного управління ОСОБА_1 та/або адвоката Герасимчука С.С. за період з 08.12.2025 по 13.01.2026 не надходило.

Отже, позивач, як посадова особа державного органу, що повинна діяти виключно на підставі, в порядку та у спосіб передбачені законом, свідомо допущено порушення вимог Методичних рекомендацій щодо використання відеозапису інспекційного відвідування без належного оформлення такого використання.

Відповідно суд погоджується з висновками відповідача стосовно того, що позивачем порушено вимоги пункту 12 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», пункту 10 розділу ІІІ та пункту 5 розділу V Методичних рекомендацій, що виразилося у передачі третій особі - адвокату Герасимчуку Сергію Сергійовичу відеозапису, що зроблений за допомогою засобів відеофіксації під час проведення заходів державного нагляду (контролю), без дозволу керівника Головного управління.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч.2 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до частини 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 КАС України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність оскаржуваного наказу прийнятого відносно позивача, а також відповідність прийнятого наказу критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України.

Зважаючи на наведені вище норми права та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, відповідно позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна