Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №607/9324/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2026 Справа №607/9324/26 Провадження №2/607/4882/2026

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ментух І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина

1. Стислий виклад позиції позивача

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі – МТСБУ) звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02.04.2025 приблизно о 12 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався крайньою лівою смугою, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі № 607/7512/25 за даним фактом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач вказав, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із чим МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи сплатило на користь останньої страхове відшкодування у сумі 250000 грн.

При цьому з метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило аварійного комісара (експерта), вартість послуг якого складає 800 грн.

Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 250800 грн.

За таких підстав позивач просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ в порядку регресу відшкодування за завдану майнову шкоду, пов`язану із виплатою страхового відшкодування, у сумі 250800 грн, а також судові витрати.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався наданим ст. 174, 178 ЦПК України правом та відзив із запереченнями проти позову до суду не подав.

3. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

19.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання та визначено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

12.08.2026 усною ухвалою без оформлення окремого процесуального документа закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

4. Процедура та позиції сторін

07.09.2026 у судове засідання представник позивача МТСБУ Сечко С.В., належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Не висловив заперечень проти здійснення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

07.09.2026 у судове засідання відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, у тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд дійшов переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2025 у справі № 607/7512/25 встановлено, що 02.04.2025 приблизно о 12 год. 27 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги у крайню ліву смугу, не переконався у безпеці маневру, не дав дорогу транспортному засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , котрий під керуванням водія ОСОБА_3 рухався крайньою лівою смугою, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР.

Указаною постановою суду від 24.04.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення. Судове рішення набрало законної сили 05.05.2025.

Як вбачається з витягів з офіційного вебсайту МТСБУ, станом на 02.04.2025 відомості про поліс внутрішнього страхування та поліс міжнародного страхування транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 у базі даних МТСБУ відсутні.

30.04.2025 ОСОБА_3 подав до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Згідно з витягом з офіційного вебсайту МТСБУ станом на 02.04.2025 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована полісом страхування № 226004446.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу № 162/04-25 від 25.04.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження становить 837355,73 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/25316 від 19.08.2025 Управління фінансів зобов`язано сплатити ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 250000 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

22.08.2025 виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується платіжною інструкцією № 26829.

З платіжної інструкції № 21853 від 02.07.2025 вбачається, що МТСБУ здійснило оплату коштів у сумі 800 грн на рахунок ФОП ОСОБА_4 з призначенням платежу: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 122672, згідно рах. № 109 від 22.05.2025р., т.з. НОМЕР_2 ».

2. Норми права, які застосував суд

Частина 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX (далі – Закон) предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом.

Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб (ст. 5 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

За змістом ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

3. Оцінка доказів та мотиви, з яких виходить суд

З урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України суд вважає, що обставини щодо порушення ОСОБА_5 ПДР, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, доказуванню не підлягають.

Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини ОСОБА_1 була завдана майнова шкода ОСОБА_3 як власнику транспортного засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Поряд з цим суд встановив, що станом на 02.04.2025 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки та моделі «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_1 , за чинним полісом страхування застрахована не була.

30.04.2025 ОСОБА_3 у визначеному законодавством порядку звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ залучено суб`єкта оціночної діяльності за спеціалізацією «1.3 Оцінка колісних транспортних засобів».

З платіжної інструкції № 21853 від 02.07.2025 встановлено, що позивач оплатив послуги оцінювача у сумі 800 грн за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На підтвердження розміру завданої матеріальної шкоди суду надано звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки та моделі «Lexus RX450», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Також на підтвердження здійснення регламентної виплати позивач надав платіжну інструкцію про перерахунок на рахунок ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 250000 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що МТСБУ має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого потерпілому ОСОБА_3 відшкодування у сумі 250000 грн та вартості послуг оцінювача у сумі 800 грн.

ІІІ. Висновки суду щодо заявлених вимог

Ураховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази добровільного відшкодування позивачу завданої майнової шкоди, пов`язаної із виплатою страхового відшкодування, у сумі 250800 грн не надав, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення зі ОСОБА_1 на користь МТСБУ цих коштів.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

IV. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 3762 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0006480 від 20.03.2026.

Сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 4, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 282-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу відшкодування за завдану майнову шкоду, пов`язану із виплатою страхового відшкодування, у сумі 250800 (двісті п`ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у виді судового збору у сумі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21647131.

Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - відомості відсутні.

Суддя І. В. Марциновська

Повне судове рішення складено 17.09.2026.