Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №705/4764/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4764/26

3/705/1746/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює агротехніком ТОВ «ІТІС КОЛСАНТИНГ», с. Роги Уманського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ЕПР1 № 708958 ОСОБА_1 02.07.2026 о 16 год. 54 хв. в м. Умань, вул. Тищика, 35, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на припаркований з правого боку автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко Р.О. 21.09.2026 у системі «Електронний суд» сформував письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708958 від 02.07.2026, де просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення. У разі, якщо суд дійде висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Радченко Р.О. у судове засідання не з`явилися, адвокат Радченко Р.О. письмово подав клопотання від 22.09.2026, де просив здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Позицію, наведену у письмових поясненнях від 21.09.2026, підтримують у повному обсязі.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 21.09.2026 подав до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708958 від 02.07.2026, де вказав, що внаслідок контакту його автомобіль зазнав виключно незначних механічних ушкоджень у вигляді потертості лакофарбованого покриття. Контакт був настільки мінімальним, легким та тихим, що міг бути взагалі не помічений водієм з салону автомобіля NISSAN QASHQAI під час маневрування. Жодних істотних пошкоджень його транспортний засіб не отримав. Виходячи з фактичних обставин ДТП, яка мала місце 02.07.2026, він не вважає, що ОСОБА_1 умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності. Він міг не зрозуміти, що відбувся контакт з його автомобілем, що сталася ДТП, про що свідчить неістотність пошкодження та його подальша поведінка. Дізнавшись про ДТП, він без будь-яких зволікань добровільно повернувся на місце події для з`ясування всіх обставин та складення протоколу про адміністративне правопорушення. Повідомляє, що станом на сьогоднішній день, він не має жодних претензій до ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, що відбулась 02.07.2026. Всі питання між ними врегульовані, конфлікту не має. З огляду на характер події, незначні наслідки та відсутність умислу на залишення місця ДТП, вважає, що застосування до ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення є недоцільним та невиправданим.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Разом з тим, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності, ОСОБА_1 не вчиняв.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко