Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №705/4765/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4765/26

3/705/1747/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює агротехніком ТОВ «ІТІС КОЛСАНТИНГ», с. Роги Уманського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ЕПР1 № 708946 ОСОБА_1 02.07.2026 о 16 год. 54 хв. в м. Умань, вул. Тищика, 35, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив наїзд на припаркований з правого боку автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Радченко Р.О. 21.09.2026 у системі «Електронний суд» сформував письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708946 від 02.07.2026, де просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі – закрити. У випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність ознак малозначності у інкримінованому правопорушенні, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, не пов`язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Радченко Р.О. у судове засідання не з`явилися, адвокат Радченко Р.О. письмово подав клопотання від 22.09.2026, де просив здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Позицію, наведену у письмових поясненнях від 21.09.2026, підтримують у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, 21.09.2026 подав до суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 708946 від 02.07.2026, де вказав, що внаслідок контакту його автомобіль зазнав виключно незначних механічних ушкоджень у вигляді потертості лакофарбованого покриття. Контакт був настільки мінімальним, легким та тихим, що міг бути взагалі не помічений водієм з салону автомобіля NISSAN QASHQAI під час маневрування. Жодних істотних пошкоджень його транспортний засіб не отримав. Повідомляє, що станом на сьогоднішній день, він не має жодних претензій до ОСОБА_1 у зв`язку із ДТП, що відбулась 02.07.2026. Всі питання між ними врегульовані, конфлікту немає. З огляду на характер події, незначні наслідки та відсутність умислу на залишення місця ДТП, вважає, що застосування до ОСОБА_1 суворого адміністративного стягнення є недоцільним та невиправданим.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі досліджених матеріалів та наданих суду доказів вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2026 серії ЕПР1 № 708946, в якому викладені обставини вказаного адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП від 02.07.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 02.07.2026; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.07.2026.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Установлені у справі обставини в своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ним не було спричинено суттєвої шкоди потерпілому ОСОБА_2 , про що останній підтверджує у своїх письмових поясненнях, та воно не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22, 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадженні по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко