Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №705/4004/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4004/26

3/705/1547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 982091 ОСОБА_1 06.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 545 грн 10 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 982092 ОСОБА_1 07.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 486 грн 47 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 982093 ОСОБА_1 08.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 433 грн 67 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 009881 ОСОБА_1 11.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 892 грн 31 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 009882 ОСОБА_1 12.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 457 грн 26 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 009883 ОСОБА_1 13.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 445 грн 45 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 009884 ОСОБА_1 14.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 566 грн 78 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії ВАД № 009885 ОСОБА_1 15.05.2026 о 08 год. 10 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Велмарт» за адресою: м. Умань, вул. Гайдамацька, 6, повторно протягом року здійснив крадіжку товару на загальну суму 825 грн 68 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2025 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними та доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 51 КУпАП, та його вина повністю доведена.

Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 03.06.2026; відношеннями керуючого ТОВ Фудком «Велмарт»; довідками про вартість товару; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2025 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко