Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №525/1100/26 — Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/1100/26

Провадження №3/525/379/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2026 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Багачанське», РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и л а:

13 серпня 2026 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багачанське» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Ампер-Груп» за серпень 2020 року, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за жовтень 2020 року, установлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Багачанське», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 652152 грн., у т.ч.: за серпень 2020 року на суму 73944 грн., за вересень 2020 року на суму 105029 грн., за жовтень 2020 року на суму 473179 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено задекларовану суму від`ємного в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2020 року на загальну суму ПДВ 94217 грн.

13 серпня 2026 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багачанське» з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: ТОВ «Ампер-Груп» за серпень 2020 року, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» за жовтень 2020 року, установлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Багачанське», вчинив невиконання законних вимог посадових осіб контролюючих органів: п.16.1.5, 16.1.7, 16.1.15, п.16.1 ст. 16, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим, не було надано первинних документів та копій документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку необхідних для проведення перевірки, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки справи перебувають у провадженні одного судді, по жодній із них рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про доцільність їх спільного розгляду, для прийняття рішення в порядку ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно положень ст. 268 КУпАП прийшов до переконання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багачанське» №11931/16-31-07-02-01/00449303 від 03.08.2026; актом про ненадання документів, копій первинних документів у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Багачанське» №898/16-31-07-02-01/00449303 від 27.07.2026; протоколами про адміністративне правопорушення №7506 та №7507 від 13.08.2026.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 1 ст. 163-3 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Підпунктом 20.1.3 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали щодо платників податків, а у визначених цим Кодексом випадках - стосовно керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників.

Пунктами 16.1.5, 16.1.7, 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, шо платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; забезпечувати надання посадовими (службовими) особами платника податку письмових пояснень на письмовий запит контролюючого органу з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документального підтвердження.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Ураховуючи вищевикладене, суть та характер вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності №525/1100/26 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та №525/1101/26 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/1100/26.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч.1 ст.163-3 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.В. Прасол