Вирок від 23 вересня 2026 р. у справі №216/2809/16-к — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2809/16-к

провадження 1-кп/216/13/26

ВИРОК

іменем України

24 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, адвоката – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040770001209 від 19.05.2016 року, об`єднане із кримінальним провадженням №12016040770000275 від 06.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого в ТОВ «Ритуал Сервіс Плюс» копачем, не одруженого, на момент притягнення до кримінальної відповідальності на утримані знаходилася неповнолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду справи раніше судимого останнім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 за ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 310 ч.2, 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком у 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 :

1) 06.02.2016 року, приблизно о 02:00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні, таємно із корисливих мотивів викрав цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500» вартістю 519 гривень, 1 упаковку на 100 пігулок лікарського препарату «Кордицепс» вартістю 800 гривень, 6 кг. свинячого м`яса вартістю 5,5 гривень, електричний міксер «Sapir SP-1110 В» вартістю 749 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 2633 гривень.

2) Також, 19.02.2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав акумулятор «Старт» вартістю 670 гривень, автомобільне колесо R175/70/13 вартістю – 400 гривень, автомагнітолу вартістю 450 гривень, автомагнітолу «supra SFD 85 U» вартістю 627 гривень, металевий лист алюмінію 2/1,5 м. товщиною 3 мм. вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 2597 гривень.

3) Крім того, 17.03.2016 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав болгарку «Craft tec» вартістю 800 гривень, глибинний насос належить гр. ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майновий збиток на загальну суму 1427 гривень.

4) До того ж, в ніч на 20.03.2016 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав насосну станцію «Pedrollo» вартістю 3706 гривень, металеву тачку вартістю 707 гривень, два двигуна від пральних машин загальною вартістю 11,25 гривень, які належать гр. ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майновий збиток на загальну суму 4424,25 гривень.

5) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2016 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно із корисливих мотивів викрав гумовий човен «Калибри» вартістю 6490 гривень, болгарку «Стерн» вартістю 200 гривень, болгарку «Інтерскол» вартістю 500 гривень, дві кульові опори від автомобіля «Славута» загальною вартістю 218 гривень; дві пластмасові каністри по 10 літрів, в яких знаходився «Тосол» вартістю 344 гривень за каністру; пластмасову каністру об`ємом 1 літр, в якій знаходилася гальмівна рідина вартістю за 195 гривень; металеву каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилося дизельне паливо вартістю 366 гривень; магнітофон «ВВК BX900U» вартістю 793 гривень, автомагнітолу «Kenwood KDC-W4531» вартістю 609 гривень, яка належить гр. ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на загальну суму 9715 гривень.

6) Не зупиняючись на цьому, 13 травня 2016 року, в нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, шляхом пошкодження шиферу, проник до приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій вказаний злочинний намір, перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаражу, таємно із корисливих мотивів, повторно, викрав перфоратор «Іжмаш» вартістю 1216 гривень, електричний фен «DWT HLP-2000 KL» вартістю 775 гривень, електричний двигун потужністю 3 КВТ вартістю 400 гривень, який належить гр. ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майновий збиток на загальну суму 2913 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 06.02.2016 року, у нічний час, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної літньої кухні викрав цифровий ефірний приймач, 1 упаковку пігулок лікарського препарату «Кордицепс», декілька кг. свинячого м`яса, електричний міксер. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

19.02.2016 року вночі, шляхом підбору ключа проник до приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав акумулятор, автомобільне колесо, дві автомагнітоли, металевий лист алюмінію. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

17.03.2016 року вночі, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав болгарку, глибинний насос. Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

В ніч на 20.03.2016 року, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гаража, таємно викрав насосну станцію, металеву тачку, два двигуна від пральних машин, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

14.04.2016 року у нічний час, через незачинені двері проник в приміщення гаражу, який розташований на території будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гумовий човен, дві болгарки, дві кульові автомобільні опори; дві пластмасові каністри по 10 літрів, в яких знаходився «Тосол»; пластмасову каністру об`ємом 1 літр, в якій знаходилася гальмівна рідина; металеву каністру об`ємом 20 літрів, в якій знаходилося дизельне паливо; магнітофон, автомагнітолу. Після чого він з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд.

13.05.2016 року шляхом пошкодження шиферу, він проник до гаражу, який розташований в будинку АДРЕСА_2 та викрав перфоратор, електричний фен та електричний двигун.

Вказані речі продавав невідомим особам, кошти витрачав на власні потреби, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Пізніше викрадені речі повернули працівники поліції, яким він повідомив місце збуту.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують його особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а дії його відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття. Також, відсутні обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого, суд також враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи на обліку лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований. На час скоєння злочинів самостійно виховував неповнолітню дитину. Та, враховуючи досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації, згідно якої за інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації встановив, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, можливе. У зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, відсутність майнових претензій з боку потерпілих, а також скоєних повторно злочинів корисливої спрямованості протягом часу більше, ніж 10 років ОСОБА_4 до розгляду справи. Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, із встановленням ОСОБА_4 випробувального терміну.

Цивільні позови не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2026 у виді 4 років позбавлення волі (справа №216/5633/23), більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом у 3 (три) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 14/4.6-1327 від 27.04.2016 року у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, судової трасологічної експертизи № 14/4.6-1325 від 27.04.2016 року у сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок, а разом у сумі 1 584 ( одна тисяча п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійок (а.кр.пр. 50,178 т. 1), .

Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: цифровий мобільний приймач Т-2 з дистанційним пультом, електричний міксер «Sapir SP-1110-В» який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 - залишити за належністю власниці, потерпілій ОСОБА_6 (а.кр.пр. 19,20 т. 1); авто магнітолу «Supra SFD-85U», яку передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити за належністю власнику, потерпілому ОСОБА_7 (а.кр.пр. 45,46 т. 1); болгарку «Craft tec PXAG 227», електричний глибинний насос «Малиш», два гвинтових ключі, які передані на зберігання до камери схову Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області – повернути за належністю власнику, потерпілому ОСОБА_8 (а.кр.пр. 80,81 т. 1); насосну станцію «Pedrollo», металеву тачку, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити за належністю власнику, потерпілому ОСОБА_9 (а.кр.пр. 106,107 т. 1); гумовий човен «Калибри», болгарку «Стерн», болгарку «Інтерскол», дві кульові опори від автомобіля «Славута», дві пластмасові каністри по 10 л., в яких знаходився «Тосол», пластмасову каністру об`ємом 1 л., в якій знаходилась, гальмівна рідина, металеву каністру об`ємом 20 л., в якій знаходилося дизельне паливо, магнітофон «BBK BX900U», автомагнітолу «Kenwood KDC-W4531», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_12 - залишити за належністю власниці, потерпілому ОСОБА_12 (а.кр.пр. 171,172 т. 1); електричний фен «DWT HLP-2000 KL», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_11 - залишити за належністю власнику, потерпілому ОСОБА_11 (а.кр.пр. 53,54 т. 3); один слід пальця руки, один слід фрагменту долоні та експериментальні зразки відбитків пальців рук та відтисків долонь ОСОБА_4 (а.кр.пр. 57,58 т. 1); 10 слідів пальців рук та експериментальні зразки відбитків пальців та відтисків долонь ОСОБА_4 (а.кр.пр. 186,187 т.1), - залишити в матеріалах кримінального провадження;.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_13