Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №206/6012/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6012/26

Провадження № 3/206/1257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729398 від 26.07.2026 року, 26.07.2026 близько 11 год. 50 хв. у м. Дніпрі по вул. Гайовій, біля буд. 37, ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколу долучено рапорт поліцейського, картку обліку адміністративного правопорушення, матеріали щодо виклику ОСОБА_1 до суду, а також диск із відеозаписами з технічних засобів поліцейських. Відеозаписи підтверджують обставини, викладені у протоколі та рапорті, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проведення працівниками поліції перевірки його права на керування.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 25.09.2026 року о 08 год. 00 хв., не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

У протоколі ОСОБА_1 ознайомився з його змістом, отримав копію та поставив свій підпис. Письмові пояснення, внесені ним до протоколу, не спростовують факту керування транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені докази:

Суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729398 від 26.07.2026 року;

- рапорт працівника поліції щодо обставин виявлення правопорушення;

- картку обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої за подією від 26.02.2024 року постановою Самарського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з технічних засобів поліцейських, долучені до матеріалів справи на оптичному диску;

- матеріали щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду;

- інші матеріали адміністративної справи.

ІV. Оцінка суду:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Частиною п`ятою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Отже, для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 126 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою протягом року до нової події одного з порушень, передбачених ч. 2, 3 або 4 ст. 126 КУпАП, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження ознаки повторності долучено картку обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої попереднє правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 26.02.2024 року, а рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП прийнято Самарським районним судом Дніпропетровської області 27.03.2024 року.

Натомість подія, яка є предметом розгляду в цій справі, мала місце 26.07.2026 року, тобто більш ніж через два роки після зазначеного попереднього притягнення. Інших постанов або належних відомостей, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2, 3 чи 4 ст. 126 КУпАП, у межах одного року до 26.07.2026 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфікуюча ознака повторності протягом року належними та допустимими доказами не підтверджена. Відеозаписи, хоча й підтверджують фактичні обставини керування транспортним засобом, не можуть замінити доказ попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності у встановлений законом річний період.

Суд також ураховує межі своєї компетенції. Відповідно до ст. 221 КУпАП районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди (судді) розглядають, зокрема, справи за ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас згідно зі ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, віднесені до компетенції органів Національної поліції.

Тому за відсутності доказів кваліфікуючої ознаки, яка надавала б підстави для розгляду діяння саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд не вправі самостійно перекваліфіковувати дії ОСОБА_1 на ч. 4 ст. 126 КУпАП та вирішувати питання про його адміністративну відповідальність за цією нормою, оскільки така категорія справ законом до компетенції суду не віднесена.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі самостійно усувати недоліки доказування органу, який склав протокол, або встановлювати відсутню кваліфікуючу ознаку на підставі припущення.

Таким чином, за наявності доказів факту керування транспортним засобом матеріали справи не містять доказів обов`язкової для ч. 5 ст. 126 КУпАП ознаки повторності протягом року. У зв`язку з цим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша