Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №206/6154/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6154/26

Провадження № 3/206/1297/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, навідника зенітно-кулеметного відділення охорони 3-го взводу охорони 3-ї роти охорони 2-го батальйону охорони, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення № 93 від 14.08.2026, 13.08.2026 о 20 год. 15 хв. у тимчасовому польовому таборі 3 взводу охорони 2 батальйону охорони, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час перевірки особового складу тимчасово виконуючим обов`язки командира 3 взводу охорони 2 батальйону охорони молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КП «ДБКЛПД» ДОР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився. Відмова від проходження медичного огляду зафіксована у висновку № 2071 від 13.08.2026 та підтверджується іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання 25.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та відсутність клопотань про відкладення, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

– протокол про військове адміністративне правопорушення № 93 від 14.08.2026 (а.с. 3-7);

– копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2082 від 25.12.2025 (а.с. 8-10);

– копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11);

– витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 265 від 15.08.2026 (а.с. 12);

– висновок щодо результатів медичного огляду № 2071 від 13.08.2026 (а.с. 13);

– рапорт молодшого сержанта ОСОБА_2 від 13.08.2026 (а.с. 14);

– письмові пояснення молодшого сержанта ОСОБА_3 від 13.08.2026 (а.с. 15);

– письмові пояснення солдата ОСОБА_4 від 13.08.2026 (а.с. 16);

– письмові пояснення солдата ОСОБА_5 від 13.08.2026 (а.с. 17).

ІV. Оцінка суду:

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя враховує таке.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Вчинення такого діяння в умовах особливого періоду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на час події був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , а після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, від якого відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 93 від 14.08.2026, висновком № 2071 від 13.08.2026, рапортом молодшого сержанта ОСОБА_2 , а також узгодженими між собою письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи рішення у справі, суддя керується також принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Досліджені докази є взаємоузгодженими, доповнюють один одного та в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення доведена повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та дані про особу правопорушника, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі — однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а справа безпосередньо пов`язана з виконанням ним військового обов`язку та службових обов`язків, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, статтями 33, 245, 251, 252, 268, 283, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судовий збір із ОСОБА_1 не стягувати на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Рахунок для оплати штрафу: р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови, ПІБ порушника.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання — 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша