Вирок від 22 вересня 2026 р. у справі №185/12268/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12268/25

1-кп/185/1011/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041370001608 від 12 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_5 10 вересня 2025 року приблизно о 21 год. 40 хв. перебувала разом із своїми раніше знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на дамбі, що розташована вздовж біля р. Вовча, неподалік будинку N? 52 по вул. Добролюбова, м. Павлограда, Дніпропетровської області. Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3» та припустила, що за допомогою вказаного телефону можна отримати грошові кошти, які належать потерпілому ОСОБА_10 , в цей час у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану в спосіб несанкціонованого втручання в роботу інформаційних систем.

Перебуваючи на вказаній ділянці місцевості, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A3», який належить потерпілому ОСОБА_10 , з раніше встановленим на нього застосунком «ПУМБ онлайн», а також оригіналом sim-карти оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Водафон», N? 099-77-865-38, належний ОСОБА_10 , що використовувався останнім як логін доступу (фінансовий номер телефону) у застосунку «ПУМБ онлайн» до банківських рахунків в АТ «ПУМБ», зокрема N? НОМЕР_1 , якому відповідає банківська картка N? НОМЕР_2 та N? НОМЕР_3 , якому відповідає банківська картка N? НОМЕР_4 , таємно, у застосунку «ПУМБ онлайн» за допомогою функції «відновлення паролю» отримала смс - повідомлення на мобільний телефон з тимчасовим паролем для входу у застосунок, після чого змінила пароль та ввела вже змінений пароль входу в застосунок.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) дистанційного керування банківськими рахунками, отримавши доступ до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_10 та розміщеної в ньому інформації.

Надалі, ОСОБА_5 в той же день, приблизно о 21 год. 55 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомила ОСОБА_8 про те, що грошові кошти на картці відсутні, та розуміючи, що її злочинні дії залишаться таким чином ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_10 , а саме здійснила дві транзакції по переказу грошових коштів - о 21.56 годині з рахунку N? НОМЕР_3 здійснила переказ грошових коштів на свою банківську картку банку АТ «Сенс Банк» N? НОМЕР_5 в сумі 20 000 грн. та о 21.58 годині з рахунку N? НОМЕР_1 здійснила переказ грошових коштів на ту ж саму банківську карту в сумі 3300 грн., чим спричинила ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 23 300 грн., викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачена вчинила крадіжку та несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій обвинуваченого. Прохала призначити остаточне покарання у вигляд 5 років позбавлення волі, з подальшим звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Сторона захисту погодилась з пред`явленим обвинуваченням. Обвинувачена показала, що з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 прийшли поповнити рахунок на магазині «Пінфок». Потім по дорозі ОСОБА_11 побачив чоловіка, який лежав та залишився біля нього. Коли йшли в сторону дамби, він сказав, що забрав в чоловіка сумку з телефоном та грошима. На дамбі ОСОБА_11 дав їй телефон та попросив перевірити рахунок. Вона зайшла в додаток «Пумб» та побачила на рахунку 20000 грн. та перевела на свій рахунок, а ОСОБА_12 сказала, що на рахунку нічого немає. Ще перевела 3000 грн. Далі віддала телефон ОСОБА_11 та вони пішли по своїм справам. Гроші витратила на власні потреби.

5.Докази надані сторонами провадження.

5.1 Потерпілий надав заяву, в якій прохав провадження розглядати без його участі. Покарання вважав за необхідне призначити на розсуд суду.

5.2 Досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого 12 вересня 2025 року внесено відомості за ст. 185 ч. 4 КК України. Невідома особа 10 серпня 2025 року в період воєнного стану таємно здійснила крадіжку мобільного телефону «Редмі» та грошових коштів з банківських рахунків «АТ ПУМБ» на суму 33000 грн.

Інший запис від 10.10.2025 року про те, що ОСОБА_5 , маючи мобільний телефон «Ксайомі Редмі» здійснила несанкціоноване втручання в роботу інформаційної системи «Пумб», призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками, отримавши доступ до особистого кабінету потерпілого ОСОБА_10 та розміщеної в ньому інформації.

5.3 Заява потерпілого від 11 вересня 2025 року про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка зняла з банківського рахунку 23500 грн. та мобільного телефону «Редмі», які втратив на автовокзалі.

5.4. Досліджено інформацію про рух коштів по рахункам потерпілого ОСОБА_10 , зокрема N? НОМЕР_1 , з якого вбачається зняття 3300 грн. 10 вересня 2025 року в 21.58.19 годин. Також досліджено інформацію, надану банком за результатами тимчасового доступу, з якої слідує списання коштів з рахунку потерпілого на карту, останні цифри якої - 7718. Також з результатів тимчасового доступу вбачається інформація про зміну пароля в 21.51 10 вересня 2025 року.

Досліджено інформацію про рух коштів по іншому рахунку ОСОБА_10 , зокрема 10 вересня 2025 року з рахунку потерпілого N? НОМЕР_6 грн в 21.56 годин. Також досліджено дані тимчасового доступу, з яких слідує, що списання здійснено за допомого онлайн банкінгу.

5.5. Досліджено інформаційні довідки банку «Пумб» про обслуговування потерпілого та відкриття йому двох карткових рахунків у гривнях.

5.6 Досліджено протокол огляду диску, який містить файли з відеозаписами з камери спостереження, яка встановлена біля перехрестя вул. Дніпровська та вул. Калініна в м. Павлограді. При перегляді відеозапису зафіксовано, як вул. Дніпровською прямує чоловік, який впав на землю. Потім піднявся і пішов далі і знову впав. Поки лежав повз нього пройшли двоє людей, після чого зупинились неподалік від нього. Далі один чоловік в кофті білого кольору підійшов до того, який лежав, та присів біля нього. Через 7 секунд піднявся та швидким кроком пішов за першим чоловіком. Обвинувачена в судовому засіданні вказала, що ті дві людини, які йшли це ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . В білій кофті це ОСОБА_11 .

5.7 Досліджено протокол огляду диску з камер спостережень яка охоплює перехрестя вул. Дніпровська та вул. Центральної. З перегляду відеозапису в судовому засіданні та дослідженого протоколу огляду вказаного диску слідує, що вздовж вул. Дніпровська швидким кроком прямують три людини. В 21.20.50 перебігають втрьох вул. Дніпровську та прямують до вул. Крилова. Обвинувачена підтвердила, що на відео однією з трьох осіб є вона, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Телефон в цей час був в ОСОБА_11 та йшли вони в сторону дамби. Вказані диски визнані речовими доказами відповідно до постанови від 25 вересня 2025 року.

5.8. Протокол слідчого експерименту від 10 жовтня 2025 року за участі свідка ОСОБА_7 , в ході якого той показав обставини, а саме, як він та ОСОБА_11 вздовж вулиці Дніпровська побачили чоловіка, який лежав на землі. Пройшли, а потім повернулись, ОСОБА_11 підійшов до того чоловіка, який лежав, але, що він робив, свідок не бачив. Потім ОСОБА_11 повернувся, вони пішли до будівлі «Пінфоку», де чекала ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Далі вони пішли в сторону дамби. По дорозі ОСОБА_11 переглядав вміст сумки, де були документи та мобільний телефон. Телефон ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 , щоб та переглянула вміст телефону та наявність коштів на рахунках, на що ОСОБА_14 сказала, що коштів немає та повернула телефон. Наступного дня ОСОБА_14 сказала, що в неї є кошти більше 23000 грн. За них вона купила телефон, а інші кошти програла.

5.9 Протокол огляду від 25 вересня 2025 року, яким оглянуто документи та сумку, які видав ОСОБА_8 , зокрема трудова книжка потерпілого, банківська карта «Пумб»5355280032528372, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211540-110-20, ДН НОМЕР_7 ., паспорт громадянина України, військово-обліковий документ потерпілого, та витяг з реєстру територіальної громади про місце проживання потерпілого.

5.10 Постановою від 25 вересня 2025 року визнано речовими доказами вказані документи та передано потерпілому.

5.11 Також протоколом огляду від 29 вересня 2025 року оглянуто, добровільно виданий ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi, XIАOMI А3 ІМЕЙ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 », який був визнаний речовим доказом та зданий на зберігання до камери схову Павлоградського РВП.

5.12 Протокол впізнання від 06 жовтня 2025 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала обвинувачену, якк особу, яка приходила до ломбарду та придбала телефон «Самсунг А14».

Протокол слідчого експерименту від 13 жовтня 2025 року за участі обвинуваченої та її захисника, в ході якого вона на місці детально описала маршрут руху та в якому місці ОСОБА_11 передав їй телефон та як вона здійснила доступ до телефону, який не мав пароля, а далі відновила доступ до рахунків через функцію «забув пароль».

6. Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

6.1. Оцінюючи досліджені докази суд робить висновок, що вони є допустимими.

6.2 Щодо достовірності доказів.

Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації. За цим критерієм суд бере до уваги що надані для дослідження суду докази отримані стороною обвинувачення у спосіб, передбачений КПК України, та при їх досліджені в судовому засіданні не отримано даних, які би вказували на недостовірність досліджених доказів.

6.3 Щодо належності доказів.

Докази зазначені в розділі 5 є належними.

6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила інкриміновані дії.

7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та мотиви не доведення певних обставин.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Судом встановлено, що 10 вересня 2025 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 , після чого скористалась встановленим на ньому застосунком «ПУМБ онлайн».

Факт отримання телефону та використання його для доступу до банківського застосунку обвинувачена не заперечувала. Її показання в цій частині узгоджуються з обставинами, які ОСОБА_7 повідомив на слідчому експерименті, протоколом слідчого експерименту, а також відеозаписами з камер спостереження, на яких зафіксовано рух обвинуваченої разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Водночас інформацією, наданою АТ «ПУМБ», підтверджується зміна пароля до банківського застосунку потерпілого о 21:51 годині, після чого о 21:56 годині з одного рахунку потерпілого перераховано 20 000 грн, а о 21:58 годині з іншого рахунку — 3 300 грн. Обидва перекази здійснено на одну банківську картку.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями обвинуваченої, яка підтвердила, що здійснила переказ коштів на свій рахунок та надалі використала їх для власних потреб.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів підтверджується, що ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон потерпілого, отримала доступ до його банківського застосунку, змінила пароль та здійснила переказ належних потерпілому грошових коштів на банківську картку, якою користувалась.

Вказані обставини у своїй сукупності підтверджують як факт таємного заволодіння грошовими коштами потерпілого в умовах воєнного стану, так і факт несанкціонованого втручання в роботу інформаційної системи дистанційного банківського обслуговування.

8. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України

і враховує, що вона вчинила кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не має постійного місця проживання.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини, активне сприяння встановленню істини на досудовому розслідуванні і в суді.

Обтяжуючих обставин, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, їй необхідно призначити покарання в мінімальних межах. Після чого призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи пом`якшуючі обставини справи, позицію сторони обвинувачення, та потерпілого, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити її від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням в максимальних межах і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 361 КК України у вигляді штрафу 17000 грн., що складає 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання визначити у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази:

-чоловічу сумку коричневого кольору, трудову книжку потерпілого, банківську карту «Пумб»5355280032528372, свідоцтво про реєстрацію автомобіля ВАЗ 211540-110-20, ДН НОМЕР_7 ., паспорт громадянина України, військово-обліковий документ потерпілого, та витяг з реєстру територіальної громади про місце проживання потерпілого - залишити потерпілому за належністю;

-мобільний телефон Redmi, XIOMI А3 ІМЕЙ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

-диски з відеозаписами з камер спостереження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1