Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №209/6120/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/6120/26

Провадження № 3/209/950/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського з відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №751592 від 21.08.2026, 21.08.2026 15:40:00. в м. Кам`янське, Міст Новий, водій авто Wolkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 , що рухалось в попутному напрямку та мало перевагу в русі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що рухався автомобілем по Новому мосту в напрямку правого берега по правій смузі руху. Надалі перестроївся з правої смуги у ліву з метою здійснення розвороту, після чого відчув удар у багажну частину свого автомобіля. Зазначив, що не пам`ятає, чи вмикав покажчик повороту під час перестроювання у ліву смугу, а також не впевнений, чи завчасно здійснив таке перестроювання. Також пояснив, що можливо, допустив порушення Правил дорожнього руху, однак вважав, що водій автомобіля, який допустив зіткнення з його автомобілем, рухався з перевищенням установленої швидкості.

У разі визнання його винним просив суворо не карати та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.08.2026 року близько 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Новому мосту в напрямку правого берега міста, у крайній лівій смузі руху. Одночасно водій автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з крайньої правої смуги різко почав перестроюватися у ліву смугу руху, внаслідок чого він був змушений різко загальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зазначив, що рухався із допустимою швидкістю.

Представник потерпілого адвокат Галенко І.Є. у судовому засіданні вказав, що матеріалами справи, повністю доводиться винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.08.2026 року о 15 год. 40 хв. у м. Кам`янське, Новий міст. Просив визнати його винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що рухався автомобілем по Новому мосту в напрямку правого берега по правій смузі руху. Попереду нього рухався автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 .. Свідок зазначив, що йому складно визначити, якою саме смугою рухався цей автомобіль, оскільки його рух відбувався приблизно посередині між смугами, у зв`язку з чим було незрозуміло, чи водій продовжить рух прямо, чи має намір перестроїтися в ліву смугу.

У цей час по лівій смузі руху автомобіль Mitsubishi Outlander під керуванням потерпілого ОСОБА_2 обігнав його автомобіль, а водій автомобіля Volkswagen Polo білого кольору різко здійснив маневр у ліву смугу руху для розвороту, після чого відбулось зіткнення автомобілів. Свідок також зазначив, що не пам`ятає, чи був у цей момент увімкнений покажчик повороту на автомобілі який різко здійснив маневр.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що рухалася автомобілем по Новому мосту в напрямку правого берега по правій смузі руху, при цьому швидкість її автомобіля була невеликою. Боковим зором здалеку бачила автомобіль білого кольору, який, за її словами, повільно рухався у лівій смузі. Чи був увімкнений покажчик повороту на вказаному автомобілі, не бачила. Зазначила, що безпосередньо маневру автомобіля білого кольору не бачила, а бачила момент зіткнення, коли автомобіль Mitsubishi Outlander зіткнувся із задньою частиною автомобіля Volkswagen Polo.

Водночас під час надання показань свідок неодноразово уточнювала та змінювала свої пояснення щодо кількості транспортних засобів, які перебували на дорозі, їх розташування та характеру руху, зокрема зазначала, як про наявність ще одного автомобіля (Сидан), так і про рух двох транспортних засобів в одній смузі, які одночасно здійснювали маневр. У зв`язку з цим її показання в цій частині були непослідовними та не дозволили однозначно встановити обставини розташування транспортних засобів і безпосередньо здійснення маневру автомобілем Volkswagen Polo.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та показання свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР).

За пунктом 1.3.ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

В п. 10,3 правил ПДР України закріплено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Як встановлюється з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених Правил не дотримався, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом» та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751592 від 21 жовтня 2026 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП від 21.08.2026, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними уній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , які відібрані на місці ДТП інспектором СРПП ВП №1, старшим лейтенантом поліції Є.О. Тютюнником.

письмовими поясненнями водія транспортного засобу Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 ;

фототаблицями.

Наведені докази та показання свідків, узгоджуються між собою, у своїй сукупності підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху у дату, час і місці, зазначених у протоколі.

Показання свідка ОСОБА_4 в частині розташування транспортних засобів та характеру їх руху суд оцінює критично, оскільки під час судового розгляду свідок надавала непослідовні пояснення щодо кількості транспортних засобів та їх розташування на проїзній частині, у зв`язку з чим у цій частині її показання не дають можливості однозначно встановити відповідні обставини.

Адміністративне стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст.124 КУпАП).

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позбавлення ж права керування транспортними засобами буде занадто суворими для правопорушника, враховуючи його поведінку та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 23, 30, 36, 40-1, 124, 276, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА