Рішення від 22 вересня 2026 р. у справі №216/5634/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5634/26

Провадження № 2-о/216/142/26

РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Стартановича Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши, в порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Міністерства освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, обґрунтовуючи її тим, що в 2004 році вона закінчила ПВНЗ «Інститут економіки та нових технологій» та здобула вищу освіту за спеціальністю «Гнучкі комп`ютеризовані системи та робототехніка». Після закінчення четвертого курсу їй був виданий диплом бакалавра серії НОМЕР_1 від 07.07.2003. Однак, під час оформлення вказаного диплома було допущено технічну помилку (друкарську описку) у написанні її прізвища, а саме: вказано « ОСОБА_2 », замість правильного – « ОСОБА_3 ». Факт того, що цей диплом належить саме їй підтверджується тим, що в 2004 році цим же навчальним закладом їй був виданий диплом спеціаліста серії НОМЕР_2 від 07.10.2004, де її прізвище вказано правильно відповідно до її паспорта. На сьогодні в заявниці виникла необхідність реалізувати право на продовження навчання, проте через розбіжність в одну літеру, державна електронна система ЄДЕБО та приймальна комісія університету не можуть прийняти її документи. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку не можливо, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність ПВНЗ «Інститут економіки та нових технологій» офіційно припинено (ліквідовано). У зв`язку з чим, заявник просила суд: встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що диплом бакалавра серії НОМЕР_1 , виданий 07.07.2003 Спільним підприємством «Інститут економіки та нових технологій» на ім`я « ОСОБА_4 », дійсно належить ОСОБА_1 , громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні вимог наполягала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За ст. 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ № 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_1 від 07.07.2003 вбачається, що ОСОБА_4 закінчила у 2003 році Спільне підприємство «Інститут економіки та нових технологій» і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Комп`ютеризовані системи, автоматика і управління» та здобула кваліфікацію бакалавра з комп`ютеризованих систем, автоматики і управління.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 встановлено, що правильним написанням прізвища заявниці є « ОСОБА_3 ».

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що виправлення помилки в написанні прізвища неможливо в позасудовому порядку, оскільки діяльність ПВНЗ «Інститут економіки та нових технологій» офіційно припинено (ліквідовано).

Таким чином, відмінність у написанні прізвища « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_2 », дійсно має місце в документах, що стосуються особи заявника.

З практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки розбіжностей в українських записах імен під впливом їх російської вимови або під графічним впливом записів російською мовою.

З урахуванням зазначеного, прізвище заявника у вищевказаному документі, попри розбіжності в написанні, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації свого права на освіту, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-78, 81, 258, 263, 268, 272, 293, 294, 315 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи – Міністерства освіти і науки України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплома бакалавра серії НОМЕР_1 , виданого 07.07.2003 Спільним підприємством «Інститут економіки та нових технологій» на ім`я « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

-заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

-заінтересована особа: Міністерство освіти і науки України, місце знаходження: 01135, м. Київ, проспект Берестейського, 10, код ЄРДПОУ: 38621185.

Суддя Д.В.СТАРТАНОВИЧ