Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №192/2640/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2640/26

Провадження № 3/192/745/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2026 року о 14 год. 00 хвил. в с.Аполлонівка Дніпровського району по вул.Шевченка, 23 керував автомобілем ГАЗ3102 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1 протоколом він відмовився від ознайомлення з ним, отримання його копії та дачі пояснень та підпису.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з ним є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справою, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742109 від 10.08.2026 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ3102 н.з. НОМЕР_1 та мав ознаки алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння викладені в п.3 розділу І Інструкції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженим працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У розумінні ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно з наданого відеозапису з нагрудного відеореєстратора судом встановлено, що на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 спочатку погодився, але двічі саботував проведення огляду шляхом неналежного виконання вимог інспектора щодо порядку використання технічного засобу – не дув до клацання приладу, в подальшому відмовився пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, посилався на неможливість проходження огляду в медичному закладі, так як нема на чому доїхати, але після повідомлення працівника поліції про доставляння до медичного закладу фактично відмовився від огляду - махнув рукою. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він поводився некоректно, лаявся нецензурною лайкою, підвищував тон, сварився, що дає суду підстави вважати обґрунтованими посилання працівників поліції на явність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відеозапис відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, що передбачено ст.266 КУпАП.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742109 від 10.08.2026, акт, направлення на огляд водія ОСОБА_1 від 10.08.2026, запис з нагрудного відеореєстратора №797899 працівника поліції є належними, допустимим, достатніми та взаємоузгодженими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 251, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова