Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №191/5872/26 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5872/26

Провадження № 3/191/1961/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу Серії ДП №008237 від 22.07.2025 року вбачається, що 22 липня 2026 року о 21 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, Синельниківський район, біля с. Василівка-на-Дніпрі, р. Дніпро, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів спінінгом з човна забороненим знаряддям – груз з потрійним гачком без принади. Виловив рибу лящ у кількості 8 шт вагою 3 кг, Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8 п. 1 р. IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не здійснював ловлю риби на спінінг з потрійним гачком ловив рибу за допомогою вудки з фідером. Вудку не вилучали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову - одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 008237 від 22 липня 2026 року не додано жодних доказів, які би поза розумним сумнівом доводили би викладені в протоколі обставини, оскільки до вказаного протоколу працівниками рибоохоронного патрулю долучено у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення лише опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 22.07.2026 № 0082377268 та розрахунок збитків до протоколу серія ДП № 008237 від 22 липня 2026 року.

При цьому не долучено ані фото- ані відеофіксації виявленого факту порушення чи інших будь-яких доказів, які би беззаперечно вказували б на те, що ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в Дніпропетровській області, Синельниківський район, біля с. Василівка-на-Дніпрі, р. Дніпро, здійснював лов риби спінінгом з човна забороненим знаряддям – потрійним гачком без принади.

Крім того, до не долучений протокол (акт) вилучення забороненого знаряддя лову.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні інспектором Агеєнком І.М. у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні будь-які докази, які би беззаперечно свідчили, що ОСОБА_1 22 липня 2026 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в Дніпропетровській області, Синельниківський район, біля с. Василівка-на-Дніпрі, р. Дніпро, здійснював лов риби спінінгом з човна забороненим знаряддям – потрійним гачком без принади, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. А. Форощук