Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №185/12943/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12943/26

Провадження № 3/185/3698/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2026 року о 09 год. 00 хв. в. м. Павлоград по вул. Незалежності, 93, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: рак у кількості 45 шт., загальною вагою 1.710 кг без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він не продавав раки, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення були надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серія ДП № 008839 від 07 липня 2026 року, опис від 07 липня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 були вилучені водні живі ресурси, а саме: раки в кількості 45 шт. загальною вагою 1.710 кг.; копія накладної від 07 липня 2026 року.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Судом не встановлено, факт продажу риби, не зафіксований факт придбання, збуту чи розповсюдження риби будь кому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 88-1 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 247, 280, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Самоткан