Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №185/15837/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/15837/26

Провадження № 3/185/4351/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ТД «АГРО-СОЯ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163–1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1203 від 21.08.2026 вбачається, порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього у сумі 3 857 337,00 грн, в тому за 2 п-чя 2019 - 342 937,00 грн, за 2020 - 413 904,00 грн, за 2022 - 74 541,00 грн, за 2023 рік в сумі 1 151 752,00 грн., та 2024 рік у сумі 1 340 673,00 грн, за 2025 - 533 530,00 грн, та податку на додану вартість на суму 112 120,00 грн, лютий 2020 - 10 887,00 грн, липень 2020 - 58 805,00 грн, серпень 2020 - 3466,00 грн, жовтень 2020 - 282 333,00 грн, січень 2021 – 165 930,00 грн, квітень 2021 - 101 956,00 грн, квітень 2023 - 215 960,00 грн, липень 2023 - 425 594,00 грн, листопад 2023 - 435057 грн, квітень 2024 - 278863,00 грн, липень 2024 - 7083,00 грн, серпень 2024 - 32 890,00 грн, вересень 2024 - 745 268,00 грн та завищення відємного значення різниш між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 409 681,00 грн в т.ч. грудень 2025 - 409 681,00 грн. чим порушено п.44.1 ст.44, п. 188.1 ст.188, п.189.1 ст. 189, абз. «г» п.198.5 ст.198, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.200.4 ст.200; п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) згідно акту перевірки від 22.06.2026 №2181/04-36-07-12/37252990, дата вчинення - з 27.04.2026 по 15.05.2026, місце вчинення: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а Порушення встановлено актом перевірки від 22.06.2026 №2181/04-36-07-12/37252990, тобто є триваючим правопорушенням. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надавались (Посадова особа була запрошена повідомленням від 10.08.2026 №60282/6/04-36-07-11 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушенн на 21.08.2026 на 10-00 год до приміщення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за адресою:м. Павлоград вул.Верстатобудівників 14 а для скдадання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. На вказану дату та годину директор ТОВ "ТД АГРО-СОЯ" не зявилася про що було складено 21.08.2026 акт про неявку посадової особи для складання та підписання протоколу від 21.08.2026 № 2586/04-36-07-11/37252990.). Порушення виявлено 22.06.2026 в робочий час з 9 до 17 години.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки.

На адресу суду ОСОБА_1 надіслала письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення № 1203, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по якому присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

У протоколі зазначено, що порушення допущено у період з 27.04.2026 по 15.05.2026, місце вчинення: АДРЕСА_2 . Датою виявлення порушення зазначено 22.06.2026.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та акта перевірки вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення порядку ведення податкового обліку, пов`язані з конкретними податковими періодами та господарськими операціями, що мали місце у 2019–2025 роках.

Саме по собі зазначення в протоколі, що правопорушення є триваючим, не визначає його правову природу. Характер адміністративного правопорушення має встановлюватися з огляду на конкретні дії чи бездіяльність, які ставляться особі у вину, та час їх вчинення. У судовій практиці щодо ч. 1 ст. 163-1 КУпАП зазначається, що у разі порушень податкового обліку, пов`язаних із конкретними податковими періодами та господарськими операціями, дата проведення або завершення податкової перевірки сама по собі не змінює моменту вчинення правопорушення.

Таким чином, дата виявлення порушення – 22.06.2026 – не може автоматично вважатися початком перебігу строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що матеріали справи стосуються порушень податкового обліку за податкові періоди 2019–2025 років, на момент розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, з огляду на закінчення строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 268, 280, 283–285 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Г. Чернявська