Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №185/8389/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8389/26

Провадження № 3/185/3537/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії ААД № 996014 від 08 травня 2026 року, зазначено, що 08 травня 2026 року об 11 год. 50 хв. в Синельниківському районі Дніпропетровської області в с. Слов`янка, по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA, б/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КупАП від 20 листопада 2025 року, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто на адресу Відділення поліції № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській областідля дооформлення посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшов адміністративний матеріал з долученою постановою серії ББА № 410583 від 20 листопада 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, до дня розгляду справи судом, пройшло більше трьох місяців, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення – закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н. Г. Самоткан