Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №182/1865/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1865/26

Провадження № 3/0182/1551/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

працює слюсарем ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.03.2026 о 12.00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Княжа, 83 керував автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився. Від керування ТЗ відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не в повному обсязі була розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зазначений адміністративний матеріал було повернуто Нікопольському РУП на доопрацювання. Після його належного оформлення, яке не змінює обставини, зазначені у протоколі та не порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал було прийнято суддею до розгляду по суті.

В судове засідання, яке було призначено на 28.08.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на необхідність залучення захисника. Тому ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізувати передбачене ст. 268 КУпАП право на користування правовою допомогою та на заявлення відповідного клопотання. Розгляд справи відкладено на 24.09.2026, однак ОСОБА_1 відповідних заходів вжито не було і ним знову було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що йому необхідно забезпечити участь захисника.

При цьому суддя звертає увагу на систематичний характер поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відкладення розгляду справи та вважає, що такі дії ОСОБА_1 об`єктивно призводять до затягування розгляду справи.

В той же час суддя не ставить під сумнів гарантоване ст. 268 КУпАП право особи на правничу допомогу, однак зазначає, що реалізація процесуальних прав має здійснюватися добросовісно та не може використовуватися з метою безпідставного затягування розгляду справи. Сам факт посилання на необхідність участі захисника не може автоматично зумовлювати повторне відкладення розгляду справи без оцінки конкретних обставин та обґрунтованості такого клопотання.

За таких обставин систематичне заявлення клопотань про відкладення розгляду справи з посиланням на необхідність участі захисника, за відсутності належного підтвердження об`єктивних причин неможливості участі захисника та за умови, що особі вже надавався достатній час для його залучення, суддя розцінює як поведінку, яка фактично призвела до затягування розгляду справи та перешкоджала її розгляду у розумний строк.

При цьому суддя виходить із необхідності забезпечення балансу між правом особи на захист та обов`язком суду забезпечити своєчасний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за встановлених у цій справі обставин повторне заявлення клопотання про відкладення розгляду справи з однієї і тієї ж підстави суд оцінює як таке, що мало наслідком безпідставне затягування судового розгляду.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суддя враховує наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 960512 від 07.03.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення і який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу незгоди з фактичними обставинами, викладеними у ньому. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переглянутим відеозаписом з нагрудних камер поліцейського об`єктивно підтверджується факт зупинки автомобіля під час керування ОСОБА_1 . Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому поведінка, характер розмови та рухів останнього не викликають сумнівів у тому, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Долучений відеозапис відеозапис підтверджує ключові обставини, що мають значення для справи, зокрема факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та містить фіксацію усієї процедури, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення і жодних сумнівів своєї достовірності у судді не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода, за результатами якого останній відмовився від огляду на боді камеру 799192;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад не доставлявся у зв`язку з відмовою;

- електронним рапортом про подію – повідомлення зі служби 102 про те, що 07.03.2026 о 15.05 год. за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Княжа, 83Б зупинили водія авто Шкода Октавія д.н. НОМЕР_3 , встановили, що водій ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції, згідно якого при відпрацюванні виклику було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавія д.н. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній не надав чітку відповідь та ухилявся від відповіді. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 не виконав законну вимогу співробітника поліції залишатися на місці складання матеріалів, намагався втекти, після чого до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби – кайданки;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких він на своєму автомобілі під`їхав до магазину «Аврора» по вул. Княжа, 83В та чекав дружину. В цей час з прилеглої території виїхав ТЗ Шкода д.н. НОМЕР_3 , який привернув його увагу через те, що майже вчинив ДТП. Вказане авто під`їхало до магазину «Табакко», з нього вийшов чоловік, який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, після він викликав поліцію. Коли під`їхали поліцейські, він вказав на чоловіка, який керував ТЗ Шкода д.н. НОМЕР_3 , ним виявився ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та намагався покинути місце події, внаслідок якого був затриманий.

Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння без поважних та обґрунтованих на те причин.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки досліджені судом докази беззаперечно свідчать про те, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею не було встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя вважає, що вимоги інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко