Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №205/11051/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/11051/26

Номер провадження3/205/2783/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» сержант внутрішньої служби, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов Протокол ДН № 06 від 23.08.2026 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП. З вказаного протоколу вбачається, що 23.08.2026 о 08 год 50 хв, під час догляду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки ОСОБА_1 в його особистих речах було виявлено смарт-годинник марки «Redmi Watch 4», model m2315w, серійний номер SN 51494\ НОМЕР_2 , 1 ремінь до годинника зеленого кольору, 1 ремінь до годинника помаранчевого кольору, 1 захисне скло до годинника, 1 зарядний кабель, 1 фіскальний чек. Дії ОСОБА_1 уповноваженою особою були кваліфіковані за ст. 188 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Його захисник адвокат Неруш О. В. вказав, що факт виявлення в особистих речах смарт-годинника не створює наявність складу та події адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що наміру передавати смарт-годинник будь-кому ОСОБА_1 не мав. Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені речі їх власнику.

Також в судовому засіданні надав пояснення ОСОБА_2 , який безпосередньо виявив у ОСОБА_1 вказаний смарт-годинник та склав протокол про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_2 повідомив суду, що 23.08.2026 о 08 год 50 хв на внутрішній території виправного закладу було проведено догляд молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» ОСОБА_1 в особистих речах якого було виявлено смарт-годинник «Redmi Watch 4», model m2315w в упаковці. При цьому на руці ОСОБА_1 був вдягнутий інший механічний годинник. Також додав, що в ході проведеної оперативної роботи з засудженими було встановлено, що смарт- годинник в подальшому мав бути переданий засудженому ОСОБА_3 . На цей час вилучений предмет зберігається в опечатаному вигляді на території ДУ «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на них обов`язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених.

Згідно Додатку 1 Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 року № 1769/5, до Переліку продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі відносяться, зокрема, годинники ручні або кишенькові з функцію фото- та відеокамери, мобільного телефону, GPS навігатора, плеєра, та мають доступу до мережі Інтернет.

Смарт-годинник «Redmi Watch 4», model m2315w підтримує Bluetooth-дзвінки, має функцію GPS. Отже відноситься до пристроїв, які заборонені до використання та зберігання на території виправної установи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі від 23.08.2026 зазначено, що під час обходу ним СПС № 5 засуджений ОСОБА_3 поцікавився його годинником та виявив бажання придбати годинник для своєї дівчини. В подальшому ОСОБА_1 нібито мав відправити цей смарт-годинник поштою, а на територію виправної установи проніс його випадково.

Отже вказані в протоколі обставини про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються доданими до нього протоколом ДН № 06 від 23.08.2026 особистого огляду і огляду речей, протоколом вилучення від 23.08.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» Біленка М., рапортом старшого оперуповноваженого оперативного відділу державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» Неізвєстного Р. Р., усними поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив спробу передачі особі, яка тримається у виправному закладі забороненого для передачі предмету: смарт-годинника. Той факт, що заборонена річ була виявлена в особистих речах ОСОБА_1 на території виправної установи, а не залишена ним в спеціальній комірці до входу в спеціальну зону установи виконання покарань, свідчить про наявність у ОСОБА_1 умислу на приховану від огляду передачу заборонених для передачі предметів особам, яких тримають у державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)».

Ураховуючи викладене, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, який полягає у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувався, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 188, 245, 251, 280,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Заборонений предмет смарт-годинник марки «Redmi Watch 4», model m2315w, серійний номер НОМЕР_3 \B6AFMN4NV04485, 1 ремінь до годинника зеленого кольору, 1 ремінь до годинника помаранчевого кольору, 1 захисне скло до годинника, 1 зарядний кабель, 1 фіскальний чек, які зберігаються в установі, конфіскувати в дохід держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Денис ГРОНА