Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №205/8651/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/8651/26

Номер провадження3/205/2267/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 громадянки України, не працює, мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, ВБА № 166240 від 24.06.2026 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 23.06.2026 з 09:00 до 18:00 ОСОБА_1 була відсутня на реєстрації у ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Павлова, 3/5, чим порушила правила адміністративного нагляду: з`являтися на реєстрацію до відділу поліції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт про реєстрацію правопорушення,

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 23.06.2026 з 09:00 до 18:00 вона не з`явилась на реєстрацію до відділу поліції тому що їй було погано,

-рапорт працівника поліції про відсутність ОСОБА_1 на реєстрації 23.06.2026 з 09:00 до 18:00,

-ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на 6 місяців та покладення на неї обов`язків, зокрема, з`являтися на реєстрацію до ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 4 рази на місяць,

-попередження ОСОБА_1 про ознайомлення із ч. 1 ст. 3,6,8 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

-розписку ОСОБА_1 про роз`яснення та ознайомлення із ст. 9, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,

-розписку ОСОБА_1 про ознайомлення зі статтями 89-91 КК України,

-розписку ОСОБА_1 про ознайомлення з ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.03.2025 про встановлення їй адміністративного нагляду строком на 6 місяців,

-довідка № 11284 про звільнення ОСОБА_1 з місць позбавлення волі 11.08.2022,

-постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі «Шульга проти України», пункт 28, № 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (рішення Суду у справі «Мусієнко проти України», пункт 24, № 26976/06, від 20.01.2011).

Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити свою позицію стосовно складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення дії особи кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП за фактом нез`явлення на реєстрацію до відділу поліції 23.06.2026 з 09:00 до 18:00, чим порушено встановлений ухвалою суду обов`язок правил адміністративного нагляду.

Диспозиція частини 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність виключно за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Отже, повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. Зміст протоколу формує межі розгляду справи та межі висунутого особі обвинувачення.

Як встановлено судом, у фабулі складеного протоколу взагалі не зазначено кваліфікуючу ознаку «вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення», не викладено обставин попереднього притягнення особи до адміністративної відповідальності та не вказано, коли саме на особу накладалося адміністративне стягнення за статтею 187 КУпАП. Долучення до матеріалів справи копії постанови про попереднє притягнення до відповідальності не усуває цього недоліку, оскільки письмові докази не можуть підміняти собою формулювання суті правопорушення в офіційному процесуальному документі. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право знати характер і причини висунутого проти неї обвинувачення.

Норми КУпАП не наділяють суд повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи (перекваліфіковувати правопорушення на іншу частину або статтю), доповнювати фабулу протоколу новими кваліфікуючими ознаками чи перебирати на себе функції сторони обвинувачення. Вихід суду за межі сформульованого у протоколі обвинувачення суперечить частині 2 статті 19 Конституції України та принципу безсторонності суду.

Оскільки у фабулі правопорушення, викладеній у протоколі, обов`язкова кваліфікуюча ознака частини 2 статті 187 КУпАП (повторність) відсутня, суд позбавлений правових підстав констатувати наявність у діях особи складу правопорушення, за яким складено протокол.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що особі інкриміновано правопорушення за частиною 2 статті 187 КУпАП без зазначення обов`язкової ознаки повторності, а суд позбавлений процесуального права здійснювати перекваліфікацію діяння або самостійно висувати нове обвинувачення, провадження в справі за частиною 2 статті 187 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно