Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №203/7393/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/7393/26

Провадження № 3/0203/1115/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2026 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №203/7939/26, провадження №3/0203/1115/2026), з якого вбачається, що 30 травня 2026 року о 13 год. 39 хв. в м. Дніпро, вул. Пастера, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Addres» в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР №1357 від 13.06.2026. Провопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім того, 09 липня 2026 року надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа №203/7394/26, провадження №3/0203/1116/2026), з якого вбачається, що 09 квітня 2026 року о 00 год. 05 хв. в м. Дніпро, пр. О.Поля, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР №899 від 25.04.2026 правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновками лікаря нарколога КП «ДБКЛПД» ДОР №1357 від 13.06.2026, №899 від 25.04.2026 та іншими матеріалами, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки, в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що транспортний засіб ««Suzuki Addres» , «Ford Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги, закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/7393/26, провадження №3/0203/1115/2026) за ч. 3 ст. 130 КУпАП та (справа №203/7394/26, провадження №3/0203/1116/2026) за ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/7393/26, провадження №3/0203/1115/2026.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І.В.Іваницька