Рішення від 24 вересня 2026 р. у справі №202/1470/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/1470/26

Провадження № 2-а/202/34/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Корольова Владислава Анатолійовича звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 була винесена постанова № 972, якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

З вищевказаною постановою не згодний та вважає її такою, що винесена з порушенням законодавства.

Позивач зазначає, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалася без його участі. Про винесену постанову дізнався з матеріалів виконавчого провадження, яке було відкрите 11.02.2026 року.

Позивач звертає увагу, що він перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується паперовим та електронним (роздрукованим) військово-обліковим документом. Номер в реєстрі «Оберіг» 040120221425480200031.

Починаючи з січня 2005 року, він постійно приживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Отже, вважає, що саме начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 в разі наявності доказів порушення ним правил військового обліку мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглядати матеріали адміністративної справи та притягати його до адміністративної відповідальності. На думку позивача, ці повноваження були перейняті начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в неналежний спосіб притягнув його до адміністративної відповідальності.

Позивач наголошує, що він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, таку справу розглянуто в його відсутність. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, звертав увагу, що в оскаржуваній постанові відсутні обов`язкові реквізити та відомості, визначенні КУпАП, а саме: не зазначено, де була розглянута справа (номер приміщення або кабінету), коли (дата та час початку розгляду), за участю кого вона була розглянута, на яких доказах ґрунтується тощо.

В оскаржуваній постанові відсутні особисті підписи позивача або відомості про відмову ставити особистий підпис про ознайомлення з правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України та ч. 1 ст. 268 КУпАП.

За цих підстав позивач просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 01.07.2025 № 972 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Копія адміністративного позову з додатками була направлена відповідачам - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 19 лютого 2026 року, що підтверджується квитанціями № 6018811 та № 6018812 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС 19.02.2026.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року позивачу поновлено строк звернення до суду як пропущений з поважних причин, прийнято його адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи був призначений на 22 квітня 2026 року об 11 год. 30 хв.

Цією ж ухвалою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 надати до початку судового засідання або в судовому засіданні матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

При цьому відповідачеві був установлений десятиденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк відповідно до частини 2 статті 175 КАС України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі доставлена до електронних кабінетів в підсистемі ЄСІТС ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 07 березня 2026 року.

Також безпосередньо судом було направлено на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 копію адміністративного позову ОСОБА_1 разом із додатками 09 березня 2026 року.

У встановлений судом строк відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1 відповідачами не були надані.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову та зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 972 від 01.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яке здійснюється у виконавчому провадження № 80223358 від 11.02.2026, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі, що розглядається.

В призначене судове засідання сторони не з?явилися.

Представником позивача – адвокатом Корольовим В.А. була надана заява про розгляд справи в його відсутність, в якій, покликаючись на небезпечну ситуацію під час воєнного стану просив розглянути справу без його участі та без участі позивача у порядку письмового провадження, зазначивши про підтримання позовних вимог, які просив задовольнити.

В свою чергу, відповідачі - ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (судової повістки про виклик до суду у справі № 202/1470/26 до їх електронних кабінетів у підсистемі ЄСІТС 09.03.2026.

Відповідно до частини 4 та 5 статті 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення (повне чи скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 01 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 972, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відповідно до цієї постанови « ОСОБА_1 , перебуваючи на військовому обліку, в порушення вимог абз. 4 п.п. 1 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 року № 3633-IX, протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (тобто у період з 18.05.2024 до 16.07.2024 включно) не уточнив свої персональні дані, чим вчинив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З вказаною постановою позивач не погодився, звернувшись до суду з цим адміністративним позовом.

При вирішенні адміністративного спору суд керується тим, що згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що вищевказані положення закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в повному обсязі не були дотримані.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Звернувшись із адміністративним позовом, позивач заперечує законність постанови від 01.07.2025 за № 972, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, покликаючись на те, що підстав для її винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто в його відсутність без його належного повідомлення.

Суд бере до уваги, що 24 лютого 2022 року відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 3 березня 2022 року № 2105-IX (Указ № 65/2022), запроваджено загальну мобілізацію.

Згідно з абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

18.05.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 (Закон № 3633-ІХ), яким положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу" викладено в новій редакції, згідно якої громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно із абзацом 4 пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Отже, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 до 16.07.2024 шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Як видно з матеріалів справи, згідно з довідкою ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.06.2025 № 2025-0626-1113-0086-7 позивача було визнано придатним до військової служби. 27.06.2025 позивача взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 . На підставі п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію позивачу надано відстрочку до 27.02.2026. Зазначені обставини підтверджуються копією військово-облікового документа № 040120221425480200031, який виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 27.06.2025.

Матеріали адміністративного позову не містять доказів виконання позивачем у строк з 18.05.2024 до 16.07.2024 обов`язку щодо уточнення свої персональних даних відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024).

Водночас відповідачами, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_6 , на яких законом покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення або розгляду такої справи за його участю.

Суд звертає увагу, що згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Статтею 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Аналіз вищенаведених норм свідчить, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому спрощений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення не виключає обов`язок дотримання установлених процедур.

Відсутність належного повідомлення виключає можливість розгляду справи, а розгляд справи без належного сповіщення є підставою для визнання постанови неправомірною, оскільки це порушення позбавляє особу права на захист, гарантованого Конституцією України та КУпАП.

Суд звертає увагу, що в постанові № 972 від 01.07.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що « ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права, передбачені ст. 268 КУпАП і вручена пам`ятка зі змістом ст. 268 КУпАП.

Одночасно зазначено, що «про місце і час розгляду адміністративної справи громадянин ОСОБА_1 був повідомлений».

При цьому постанова № 972 від 01.07.2025 не містить відомостей, що справу розглянуто за участю ОСОБА_1 , чи відомостей про його належне повідомлення.

З огляду на вищевикладене, а також те, що позивач заперечує свою участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та його належне повідомлення про час і місце розгляду справи, а відповідачами доказів на спростування доводів позивача не надано, суд вважає неможливим зробити однозначний висновок про те, що таку справу розглянуто за особистої участі ОСОБА_1 або, що його було належним чином повідомлено про розгляд справи, оскільки докази на підтвердження цього відсутні.

Отже відповідачем не доведено дотримання процедури накладення адміністративного стягнення.

Тобто твердження позивача про порушення його прав під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не забезпечення можливості їх реалізації не спростовані.

Слід відзначити, що порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 640/16220/16-а також зроблений висновок, що порушення права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, і порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, неналежне повідомлення особи є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому надання оцінки підставам позову та дослідження змісту встановлених порушень у такому випадку не вимагається, оскільки невиконання суб`єктом владних повноважень вимог КУпАП щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності є підставою для висновку про визнання протиправними рішень, прийнятих із порушенням такої процедури.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що відповідачами не надано доказів щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за участю позивача або його належного повідомлення про розгляд такої справи, тобто дотримання порядку накладення адміністративного стягнення, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова № 972 від 01.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, – скасуванню.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 9 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки на цей час тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідно закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових втрат, суд керується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Отже, оскільки адміністративний позов задоволено, то з відповідача – ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є юридичною особою, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені витрати по сплаті судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст. 243-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 972 від 01.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25 вересня 2026 року.

Суддя Наталія Марченко