Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №212/8026/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/8026/26

3/212/1683/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000415 від 18.05.2026 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме 18.05.2026, о 21.00 год, в квартирі АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та її малолітнього сина, образливо чіплявся, штовхав останніх.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Постановами суду від 25 червня 2026 року та від 14 липня 2026 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід до суду на 14.07.2026 та на 29.07.2026 відповідно.

Постанови про примусовий привід органами поліції не виконані. Постановою суду від 29 липня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та доставки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу відносно нього.

11 серпня 2026 року матеріали справи надійшли в провадження Покровського районного суду м. Кривого Рогу повторно.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом оголошення приводу до зали судового засідання, повернення справи для належного оформлення та доставки до суду останнього, однак вказані заходи результату не дали, будь-які клопотання від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 000415 від 18.05.2026 року, рапортом інспектору взводу 1 роти 1 батальйону 1 в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції М. Неручека, копією заяви ОСОБА_2 від 18.05.2026 року, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 1 ППП м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. сержанту поліції Хойко Р.В. від 29.07.2026 року.

Дослідженні у судовому засіданні матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою та зі змістом протоколу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Водночас, згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що правопорушення вчинено 18.05.2026 , а отже станом на момент розгляду справи 25.09.2026 строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а тому вважаю необхідним провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 187, 247, 283- 285 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис