Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №211/6752/26 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6752/26

Провадження № 3/211/1693/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2026 року, о 18-10 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Great Wall c30 номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Незалежності України, 9, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки для об`їзду перешкоди, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки винною у ДТП вважає ОСОБА_2 . Зазначив що він на своєму автомобілі рухався на проїзній частині, яка має по одній смузі у кожному напрямку, у бік вул. Сахарова. У той час ОСОБА_2 об`їжджаючи автомобілі, які були припарковані на смузі її руху, виїхала на смугу зустрічного руху, по якій він рухався та при зустрічному роз`їзді відбулося зіткнення, а саме лівими боковими дзеркалами, при цьому він рухався максимально близько до правого краю проїзної частини та з його сторони дорога була без перешкод.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2026 року приблизно о 18-10 год., він разом у якості пасажира їхав на автомобілі Great Wall номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Так вони рухалися по проїзній частині із боку магазину «Варус» у напрямку мікрорайон «Східний -1», проїхали пішохідний перехід, потім «лежачого поліцейського» та на їхню смугу руху, різко перед ними, виїхав автомобіль Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала жінка, яка об`їжджала перешкоду, у виді припаркованих автомобілів, виїхала на смугу зустрічного руху по якій вони рухалися. ОСОБА_1 зупинився, прижався максимально близько до правого краю проїзної частини - до обочини, проте водійка зачепила бокове ліве дзеркало їх автомобіля.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 695817 від 17.06.2026 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , фотознімками, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП, з пошкодженнями, які вони отримали після ДТП , довідку щодо наявності посвідчення водія.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд звертає увагу на те, що стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Так, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п. п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Відповідно до п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026 року, яка набрала законної сили 28.07.2026 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні нею правил дорожнього руху, що полягало у спричиненні пошкодження транспортних засобів, що мало місце 17.06.2026 року о 18-10 год., за участі транспортних засобів Great Wall c30 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

У постанові Верховного Суду України від 5 листопада 2015 року у справі №5-218кс15 зроблено правовий висновок, що предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК, — причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та суспільно небезпечними наслідками (заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень).

Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові ВС від 20.11.2014 зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа №5-18кс14).

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. У п.7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через 'порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, враховуючи процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності і зміст адміністративних стягнень, які можуть бути досить обтяжливими для людини і становити істотне втручання у її конвенційні права,нормиКУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними і підпадають під гарантії справедливого судового розгляду, встановлені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (зокрема, рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Як убачається з постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2026 року, суд констатував у діях водія ОСОБА_2 порушення вимог 12.3, 13.1,13.3, 13.4 ПДР.

Відповідно до п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

З`ясовуючи ступень відповідальності ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній події, суд бере до уваги, що згідно положень п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Отже, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що водій автомобіля Peugeot 3008 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , виконає вимоги ПДР і дасть дорогу його автомобілю.

Зазначене дозволяє констатувати відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко