Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №175/5483/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/5483/26

Провадження № 3/175/2273/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 о 13:30 у м. Краматорську по вул. Центральній біля буд. №228 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» ML270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,04‰ (тест №1740), від керування відсторонено. Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та пояснив, що за кермом автомобіля їхала інша особа. Коли автомобіль в`їхав в яму, водій пішов, а він залишився на місці та сів за кермо. В цей час до нього підійшли поліцейські та виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на що він погодився, але він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, так як він не керував автомобілем. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис з бодікамери, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно ч.1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №010960 від 18.02.2026, згідно якого 18.02.2026 о 13:30 у м. Краматорську по вул. Центральній біля буд. №228 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz» ML270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,04‰, від керування відсторонено;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить – 2,04 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в Акті огляду;

- роздруківкою тесту №1740 газоаналізатора ALCOTEST 6820 приладу №АRНК 0061 (принтер №АRНН 0648) від 18.02.2026, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 2,04 ‰.

Оглядом відеозапису з нагрудної камери встановлено, що 18.02.2026 о 13:30 у м. Краматорську по вул. Центральній біля буд. №228 працівники поліції приїхали на місце ДТП, де біля автомобіля «Mercedes-Benz» ML270 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебував водій ОСОБА_1 .. З самого початку він не заперечував, що керував транспортним засобом та в`їхав в яму, не заперечував вживання алкогольних напоїв. У зв`язку із виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду склав 2,04‰. Після огляду ОСОБА_1 змінив свою позицію та зазначив, що він не керував автомобілем, водій після ДТП пішов, а він пересів на водійське сидіння.

Згідно рапорту старшого інспектора відділення ВІБДР ДЗВ ВСП Шамрай С. при патрулюванні 18.02.2026 о 13:30 у м. Краматорську по вул. Центральній біля буд. №228 був зупинений автомобіль автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від якого був чутний запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв, відповів що вживав. На місце події було викликано працівників поліції, проведено огляд, результат 2,04‰.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та не є водієм повністю спростовуються оглянутим відеозаписом. Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про призначення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки за дане правопорушення передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, та призначення стягнення лише у виді штрафу не буде відповідати діючому законодавству.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та доведеності його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями 40-1, 130 ч.1, 280, 283-284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Заборський