Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №210/4515/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4515/26

Провадження № 3/210/1076/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року на адресу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708360 від 02.07.2026 складений інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту поліції старшим лейтенантом поліції Живодьор В.М., з якого вбачається, що 01.07.2026 22:53:00 м. Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе залізничний переїзд 101 Е/О 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO MAGIRUS д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BECIT 975310 д.н.з. НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOEGEL S24 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3 б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708360 від 02.07.2026, розгляд справи було призначено на 22 липня 2026 року, однак, ОСОБА_1 відмовився від проставляння підпису в складеному протоколі та отриманні його копії.

21 липня 2026 року поза межами судового засідання від адвоката Соляник І.М. який діє в інтересах ОСОБА_1 (на підставі Договору про надання правової допомоги №20/07-26 укладеного 20 липня 2026 року), надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 22 липня 2026 року та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи. Вказана заява адвоката Соляник І.М. була задоволена судом та розгляд справи було відкладено на 09 вересня 2026 року, про що було повідомлено належним чином учасників по справі.

04 вересня 2026 року поза межами судового засідання від адвоката Соляник І.М. надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, в якому останній зазначив, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у розгляді справи, однак прибути особисто в судове засідання він не об`єктивно не має можливості у зв`язку з проходженням військової служби. Крім того, до вказаного клопотання захисником було долучено постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2026 року якою до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було притягнуто іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 01 липня 2026 року, а саме ОСОБА_2 . Зазначена постанова, зі слів захисника, оскаржена в апеляційному порядку, тому оскільки вона має вагоме значення для розгляду вказаної справи, до апеляційної перевірки висновків суду за постановою від 18 серпня 2026 року, може перешкоди повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин.

Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на 24 вересня 2026 року, про що було повідомлено учасників по справі.

10 вересня 2026 року на адресу суд від адвоката Соляник І.М. надійшли додаткові пояснення в яких останній вказав, що 18 серпня 2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу було розглянуто адміністративний матеріал відносно другого учасника цієї самої ДТП ОСОБА_2 . Предметом розгляду була та сама подія від 01.07.202, ті самі транспортні засоби, те саме місце зіткнення, та сама схема ДТП, ті сама фотоматеріали та пояснення тих самих учасників. При цьому суд установив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем MAN TGS з напівпричепом НОМЕР_5 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем IVECO MAGIRUS під керуванням ОСОБА_1 . Два провадження стосуються однієї неподільної дорожньої події, а фактичні обставини, вже досліджувалися судом у процесі з участю обох водіїв. Працівниками поліції після однієї дорожньо-транспортної пригоди були складені окремі протоколи: щодо ОСОБА_1 —ЕПР1 №708360; щодо ОСОБА_2 — ЕПР1 №708373. При цьому обом водіям фактично інкриміновано одні й ті самі положення ПДР — п.13.1, п.13.3 та п.п. «б» п.2.3 ПДР. Ще безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 надав пояснення, в яких послідовно зазначив обставини свого руху. 01.07.2026 приблизно о 22:53 год. він керував автомобілем IVECO та рухався по Нікопольському шосе зі сторони проспекту Металургів у напрямку об`їзної дороги. Під час проїзду залізничного переїзду він знизив швидкість приблизно до 5–10 км/год; прийняв максимально праве положення на проїзній частині; рухався практично біля узбіччя; вжив можливих з його боку заходів для безпечного зустрічного роз`їзду. Саме ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив і безпосередньо під час розгляду справи №210/4516/26. Постанова суду від 18.08.2026 прямо відображає його пояснення про максимально праве положення автомобіля та рух із малою швидкістю. Такі дії за своїм змістом свідчать не про ігнорування дорожньої обстановки, а, навпаки, про реагування на складність зустрічного роз`їзду. Відсутні належні докази того, куди ще фізично мав зміститися автомобіль ОСОБА_1 , який конкретно безпечний інтервал він міг забезпечити і не забезпечив та якими саме діями міг уникнути ДТП за фактичної траєкторії зустрічного транспортного засобу. У протоколі таких обставин не наведено. У матеріалах сторони ОСОБА_2 значна увага приділяється вантажу, який перевозив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Однак навіть припущення про те, що вантаж мав збільшені габарити, саме по собі не доводить склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Отже, для одночасного притягнення за ту саму подію ще й ОСОБА_1 необхідні переконливі докази того, що він, незалежно від порушення ОСОБА_2 , також учинив власне конкретне порушення ПДР, яке перебувало у причинному зв`язку з ДТП. Таких доказів матеріали справи не містять. Просив суд врахувати постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2026 року у справі №210/4516/26 та провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

23 вересня 2026 року на адресу суду від адвоката Соляник І.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому останній навів аналогічні підстави для відкладення розгляду справи викладені ним в клопотанні про відкладення розгляду справи від 04 вересня 2026 року. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 38, 247 КУпАП зазначив, що для сторони захисту принципове значення має не лише питання можливості застосування адміністративного стягнення, а й недопущення необґрунтованого встановлення винуватості ОСОБА_1 за неповного встановлення фактичних обставин.

24 вересня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 – Базюкевич Є.В. в якому останній зазначив, що заперечує проти відкладення судового розгляду, відкладення розгляду справи призведе до невиправданого уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності через сплив 02.10.2026 року встановленого строку для притягнення до відповідальності. Наявна інша справа не стосується питання винуватості водія ОСОБА_1 і тому не є перешкодою в розгляді вказаної справи. Наявність вини водія ОСОБА_2 , якщо вона буд підтверджена апеляційним судом, жодним чином не виключає вини другого водія.

У судове засідання призначене судом на 24 вересня 2026 року особа, стосовно якої складено адміністративний протокол та його захисник присутні не були.

Суд не вбачає підстав для повторного задоволення клопотання адвоката Соляник І.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що поважні причини відкладення розгляду справи захисником не наведені.

Зокрема, результати апеляційного перегляду постанови Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2026 року у справі №210/4516/26, на думку суду, не мають істотного значення для розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проводиться в рамках фактичних обставин, викладених у протоколах при цьому притягнення одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, не виключає порушення Правил дорожнього руху України інших учасником пригоди.

Стосовно посилання захисника Соляник І.М. в клопотання про відкладення розгляду справи на бажання ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях особисто та його зайнятістю у зв`язку з військовою службою, суд зазначає.

Відповідно до ст. 245, 248 КУпАП одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно зі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ, зокрема, за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, перебування ОСОБА_1 на військовій службі не перешкоджає останньому надати свої пояснення, у тому числі у письмовому вигляді, будь яким зручним для нього способом, передбаченим законодавством України, або особисто, крім того, ОСОБА_1 має захисника, який діє в його інтересах. При цьому, в клопотаннях захисника Соляник І.М. не наведені поважні причини для його не прибуття в судове засідання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини, ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.

У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника»(«N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.

Так, у повідомленні про відкладення розгляду справи має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків розгляду.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках у справі №800/547/17, обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Суд наголошує, що безпосередня участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом забезпечений учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість відкладення чи зупинення провадження у справі з підстав проходження військової служби.

При цьому, суддя застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання судді певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачена лише можливість зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися, але дана норма стосується лише адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Зупинення строку розгляду інших справ про адміністративні правопорушення зазначеною правовою нормою не передбачено.

Суддя зауважує, що дана категорія справ має обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому відкладення провадження у справі може привести до закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням цих строків. Тому суддя приходить до висновку, що у даному випадку відкладення провадження у справі не сприятиме виконанню завдань КУпАП.

Тому, зважаючи на відсутність чітко визначених у КУпАП підстав для відкладення провадження у справі та враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Соляник І.М. про відкладення розгляду у даній справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджена дослідженими судом доказами.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708360 від 02.07.2026, 01.07.2026 року о 22 год. 53 хв. м. Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе залізничний переїзд 101 Е/О 4 водій ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. (а.с. 3)

До матеріалів справи долучено Схему місця ДТП, яка сталась 01.07.2026 22:53:00 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вулиця Нікопольське шосе, Е/О4. При цьому будь-яких зауважень до складеної схеми, учасниками дорожньої-транспортної пригоди, не вносились. (а.с. 5)

01 липня 2026 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшим лейтенантом поліції Еллінгер А.О. були отриманні пояснення від ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що він керував Iveko по Нікопольському шосе зі сторони проспекту Металургів в напрямку об`їзної дороги. На залізничному переїзді 101 км. на зустріч рухався автомобіль МАN (АТБ), при проїзді переїзду він прийняв максимально праворуч, вже майже з`їхав на узбіччя, а МАN висунувся на середину та рухався зі швидкістю 5-10 км. В результаті відбулося зіткнення, МАНу пошкоджено нижню частину бамперу. На переїзді рухалось дві машини, при цьому він вже завершував переїзд, тобто МАН не дав йому можливість проїхати та закінчити маневр. (а.с. 7)

01 липня 2026 року інспектором взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в місті Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП старшим лейтенантом поліції Еллінгер А.О. були отриманні пояснення від ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 01.07.2026 він рухався за встановленим маршрутом м. Дніпро – с. Нерубайське на робочому авто MAN д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом KOEGEL д.н.з. НОМЕР_4 . Рухаючись з боку об`їзної дороги Н11-Н23 по Нікопольському шосе в сторону проспекту Металургів, при під`їзді до жд переїзді побачив як на зустріч йому їхав автомобіль IVEKO 07 АК 5456 з напівпричепом негабаритом 2757 М2 з вантажем. Він зупинився перед залізничним переїздом, зустрічне авто продовжило рух і здійснило зіткнення з його авто. В момент ДТП його авто знаходилось в нерухомому стані. Зіткнення відбулося 01.07.26 22:45 На зустрічному авто не були ввімкнені світлові попереджувальні сигнали які вказують на негабаритність транспортного засобу. (а.с. 8)

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення 13.1, 13.3 ПДР України, оскільки переїжджаючи залізничний переїзд ним не було враховано особливостей вантажу, що перевозиться та не дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо посилання захисника Соляник І.М. на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2026 року, якою до адміністративної відповідальності притягнуто іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , як на підставу для відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, суд не приймає до уваги.

Оскільки, суд не надає оцінки діям та особі другого водія — учасника ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Тому будь-якого преюдиційного значення для слухання вказаної справи постанова Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 18 серпня 2026 року, не має.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович