Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №199/11133/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/11133/26

(3/199/2750/26)

У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши скаргу адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Шульга Анастасії Євгенівни від 11 вересня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12026047220000108,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Стенюкова Л.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 12026047220000108, звернулася до слідчого судді зі скаргою, за якою просить:

-Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Шульги Анастасії Євгенівни від 11 вересня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката Стенюкової Л.М. у кримінальному провадженні № 12026047220000108.

-Зобов`язати старшого дізнавача Шульгу А.Є. або іншу уповноважену особу СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання від 08 вересня 2026 року (вхідний № С-27093/ез від 10.09.2026 р.) та задовольнити його в повному обсязі, забезпечивши участь адвоката Стенюкової Л.М. у допиті встановлених осіб та вживши невідкладних заходів для встановлення анкетних даних інших трьох осіб, ідентифікованих потерпілим за наданими фотознімками.

Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026047220000108 від 01 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом спричинення 17 квітня 2026 року невідомими особами тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 . 04 травня 2026 року ОСОБА_1 залучено до кримінального провадження як неповнолітнього потерпілого, 08 вересня 2026 року мною, як представником потерпілого, в порядку ст. 220 КПК України було подано клопотання (вхідний № С-27093/ез від 10.09.2026 р.) про проведення слідчих (розшукових) дій. Зокрема, у клопотанні порушувалися питання щодо проведення допиту двох уже встановлених осіб (яких потерпілий ідентифікував за фотознімками з соцмережі TikTok як учасників групового нападу) за обов`язкової участі представника потерпілого - адвоката Стенюкової Л.М., а також вжиття необхідних заходів для встановлення інших трьох невстановлених осіб, ідентифікованих як учасники нападу. 11 вересня 2026 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шульгою Анастасією Євгенівною винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання. Вказаною постановою дізнавач необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання в частині забезпечення участі адвоката Стенюкової Л.М. у допиті свідків, а вимоги щодо встановлення інших 3-х осіб та строків проведення слідчих дій фактично залишила без реального процесуального вирішення, помилково зазначивши, що вони зводяться до визначення представником способу, порядку й тактики розслідування. Копію зазначеної постанови нею було отримано на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 14 вересня 2026 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти, у зв`язку з чим десятиденний строк на оскарження, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, починається з дня отримання її копії.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою, слідчий суддя враховує, що адвокат Стенюкова Л.М. оскаржує до слідчого судді постанову дізнавача, якою відмовлено в задоволенні її клопотання в частині забезпечення участі адвоката Стенюкової Л.М. у допиті вказаних нею свідків та вжиття необхідних заходів для встановлення інших трьох осіб, яких неповнолітній ОСОБА_1 ідентифікував за наданими органу досудового розслідування фотознімками як осіб, які брали участь у нападі 17 квітня 2026 року (потерпілий знайшов фотознімки таких осіб, однак не знає їх анкетних даних).

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Щодо оскарження рішення дізнавача про відмову в забезпечення участі адвоката Стенюкової Л.М. у допиті вказаних нею свідків, то скаржником оскаржується рішення дізнавача не щодо відмови в проведенні слідчих (розшукових) дій, а щодо відмови у певному порядку проведення такої слідчої (розшукової).

Щодо оскарження рішення дізнавача про відмову у вжитті необхідних заходів для встановлення інших трьох осіб, яких неповнолітній ОСОБА_1 ідентифікував за наданими органу досудового розслідування фотознімками як осіб, які брали участь у нападі 17 квітня 2026 року, то перелік слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій наведений у главах 20 та 21 КПК України і не містить серед них «вжиття необхідних заходів». Таким чином у цій рішення дізнавача не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, скаржником оскаржується рішення дізнавача, яке не передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України як таке, що може оскаржуватися на досудовому провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скаржником оскаржується рішення дізнавача, яке не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Стенюкової Лариси Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Шульга Анастасії Євгенівни від 11 вересня 2026 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12026047220000108.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

24.09.2026