Постанова від 22 вересня 2026 р. у справі №199/5923/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5923/26

(3/199/1838/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2026 року о 14:40 годині в м. Дніпро, вул. Семипалатинська, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку за допомогою синіх та червоних проблискових маячків та гучномовця, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Крім того, 29.04.2026 року о 14:40 годині в м. Дніпро, вул. Семипалатинська, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager на місці зупинки зі згоди водія, результат – 1,42 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що в березні –квітні 2026 року він проходив лікування з приводу наявних в нього хронічних захворювань, у зв`язку з чим вживав медичні препарати, які виключають вживання алкоголю. 29.04.2026 на прохання ОСОБА_1 його знайомий ОСОБА_2 сів за кермо його автомобіля, щоб відвезти його до лікарні на крапельницю. Разом з ними було ще двоє їх спільних знайомих. Під час руху їх зупинили працівники поліції, забризкавши всім присутнім очі сльозогінним газом, після чого працівники ТЦК перевірили їх документи та затримали ОСОБА_3 , якого в подальшому мобілізували для проходження військової служби. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, побоюючись, щоб його не забрали на штраф майданчик, пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. З позитивним результатом він був незгоден, оскільки алкоголь не вживав, проте проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я йому забезпечено не було.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Михайлова О.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, посилаючись на такі обставини:

-відсутність доказів того, що поліцейські намагалися зупинити автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом вказаного транспортного засобу та перебування його в стані сп`яніння. Так, на долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною. В той же час, поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, не роз`яснив права та обов`язки, порядок застосування спеціального технічного засобу, не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не зафіксовано складання працівниками поліції акту огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово проходив тестування, але прилад нічого не показував, також ОСОБА_1 самостійно пропонував супроводити його до медичного закладу;

-відсутність передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для зупинки автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 ,, на підставі яких поліцейський мав би повноваження вимагати документи чи проводити подальший огляд.Відповідно до сталої судової практики та доктрини плодів отруйного дерева, якщо джерело доказів є неналежним або першопочаткова дія влади є незаконною, то всі подальші докази автоматично визнаються недопустимими. Оскільки зупинка автомобіля була безпідставною, всі докази, зібрані після цього, включаючи складений протокол, є недопустимими;

-зафіксована на роздруківці тесту газоаналізатора Drager температура + 17 С не відповідає температурі повітря в цей день в м.Дніпрі згідно з довідкою Гідрометцентру Дніпропетровської та Донецької областей +12 С.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).

Акт оглядускладається у двохпримірниках, один з якихвручаєтьсяводію, а другийзалишається у поліцейського та/абодолучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортнимзасобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 652981 та 652975 від 29.04.2026 року, що складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- роздруківкою тесту № 3073 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНК-0487 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння – 1,42 проміле, з результатом згоден, що засвідчується його підписом;

- долученими до протоколу відеозаписами на диску DVD-R.

Дослідженням вказаного диску DVD-R встановлено, що він містить фрагменти відеозаписів з відео реєстратора автомобілю патрульної поліції та бодікамер поліцейських. Так, відеозапис з автомобілю патрульної поліції, тривалістю 01 хв. 48 с фіксує рух автомобіля ВАЗ – 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , який очевидно втікає від патрульного автомобіля та його зупинку. При цьому, на відмітці часу 14:57 зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, з водійського сидіння якого виходить чоловік, одягнений в сіру футболку з коротким рукавом.

На відеозаписі з бодікамери 471986 зафіксовано, що відео фіксація розпочинається з відмітки часу 15:05, коли чоловік в футболці сірого кольору, як в подальшому було встановлено - ОСОБА_1 витирає очі, після чого намагається пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Поруч з автомобілем знаходяться три пасажири – чоловіки, які мають одяг темного кольору з довгим рукавом. На відмітці часу 15:31 ОСОБА_1 продув газоаналізатор, який показав результат - 1,42 проміле. Відразу ж ОСОБА_1 неодноразово повідомив, що він не відмовляється від отриманого результату, факт керування транспортним засобом не заперечував. Після чого, зафіксовано оформлення адміністративного матеріалу, вручення водію копії протоколу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що за кермом автомобіля, який зупинили поліцейські, знаходився ОСОБА_2 , а вони та ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні, були пасажирами.

Також, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні:

-медичну документацію ОСОБА_1 , згідно з якою він перебував на стаціонарному лікуванні в період 17.02.2026 - 09.03.2026, а також на амбулаторному лікуванні в період 02.04.2026 – 30.04.2026, під час якого йому призначалися медичні препарати;

-довідку Гідрометцентру Дніпропетровської та Донецької областей № 151/2026 від 13.07.2026, згідно з якою температура повітря за даними найближчого пункту спостереження (м.Дніпро, вул. Панікахи, 23) 29.04.2026 з 15:00 год. до 16:00 год. складала +12 С.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, доводи сторони захисту щодо відсутність доказів того, що поліцейські намагалися зупинити автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , спростовуються відеозаписом з відео реєстратора автомобілю патрульної поліції під час переслідування вказаного транспортного засобу.

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що поліцейські після зупинки транспортного засобу, в період дії воєнного стану, здійснили перевірку документів чоловіків (водія та трьох пасажирів), які в ньому знаходилися, що узгоджується з ч.2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) поліцейський має право вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Оцінюючи показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає їх неправдивими, оскільки вони спростовуються дослідженими судом відеозаписами, з яких вбачається, що чоловіком, одягненим в сіру футболку, який знаходився за кермом автомобіля в момент зупинки був саме ОСОБА_1 . В той же час, чоловік, на якого вказали, як на ОСОБА_3 , був в чорній кофті з довгим рукавом. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, факт керування транспортним засобом на відеозаписі не заперечував, тому суд вважає його доведеним.

На роздруківці тесту № 3073 приладу DRAGER ALCOTEST 6820, ARНК-0487, містяться відомості про дату останнього його калібрування – 17.11.2025, тобто огляд з його використання проведено в межах строку, встановленого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747.

При цьому, ОСОБА_1 на відеозапис (час 15:31) повідомив, що не відмовляється від результату проведеного тесту, засвідчив свою згоду з ним в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів власноручним підписом, тому суд визнає вказаний результат достовірним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що досліджені в судовому засіданні докази, визнані належними, допустимими та достовірними, поза розумним сумнівом підтверджують факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Враховуючи, що під час розгляду справи встановлена провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, останній підлягає адміністративній відповідальності, у зв`язку з чим у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, минуло вже більше, ніж три місяці як з дня його вчинення, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Час та дата оголошення повного тексту постанови – 10:00 год. 25.09.2026 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна