Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №550/146/25 — Полтавський апеляційний суд

Суд: Полтавський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 20 вересня 2026 р.

Справа: №550/146/25

Суддя: Обідіна О. І.

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/146/25 Номер провадження 22-ц/814/1645/26Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д. Є. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хлистун Ірини Миколаївни на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (в подальшому - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами:

№ 7811295 в сумі 65400 грн., з яких 20000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 35400 грн. - за відсотками, 10000 грн. заборгованість за пенею, штрафами;

№ 7414505 в сумі 3180 грн., з яких 1000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1125 грн. – за відсотками, 1055 грн. – за процентами на прострочену позики;

№ 79889666 в сумі 22561 грн., з яких 7000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 1575 грн. - за відсотками, 13986 грн. заборгованість за пенею, а всього 91141 грн. та судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7811295, відповідно до умов якого позичальник отримав 12000 грн. строком на 360 днів.

21.11.2024 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21112024, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» набуло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в сумі 65400 грн., з яких: 20000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 35400 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами.

17 травня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №7414505, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 1000 грн., строком на 75 днів до 31.07.2024.

11.01.2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №11-01/2024, у відповідності до умов якого позивач отримав права вимоги до боржників, згідно реєстру, в тому числі і до відповідача в сумі 3180 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1125 грн. сума заборгованості за процентами за користування позикою; 1055 грн. сума заборгованості за процентами на прострочену позику.

21 квітня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №79889666, згідно якого останній отримав 7000 грн. на 20 днів.

14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 по договору №79889666 в сумі 22561 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1575 грн. сума заборгованості за відсотками, 13986 грн. - сума заборгованості за пенею.

В добровільному порядку заборгованість за кредитними договорами новому кредитору не була сплачена.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7811295 в розмірі 65400 грн., з яких 20000 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 35400 грн. - за відсотками, 10000 грн. заборгованість за пенею, штрафами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2172,89 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд дійшов висновку про наявність кредитних правовідносин між попередніми кредиторами та відповідачем, неналежне виконання останнім взятих зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості, яку стягнув по кредитному договору №7811295 в повному обсязі.

Відмовляючи в стягнені заборгованості по іншим двом договорам суд зазначив, що договори факторингу між первісними кредиторами та новим кредитором укладені до укладення кредитних договорів, тобто за зобов`язаннями яких ще не існувало, що суперечить самій суті правочину.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який на час укладення кредитних договорів виконував обов`язки військової служби, а отже у відповідності до норм п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», не повинен нести відповідальність по сплаті відсотків за користування кредитором та сплачувати безпідставно нарахований йому штраф та пеню.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7811295, відповідно до умов якого позичальник отримав 12000 грн. строком на 360 днів.

Неналежне виконання позичальником умов договору призвело до виникнення простроченої заборгованості, до складу якої кредитором було обраховано 20000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 35400 грн. - за відсотками, 10000 грн. заборгованості за пенею і штрафами;

Неналежне виконання кредитного договору призвело до виникнення заборгованості в сумі 3180 грн.

Невиконання взятих зобов`язань за договором призвело до виникнення заборгованості в сумі 22561 грн.

Оскільки заборгованість не була сплачена ТОВ «ФК «ЄАПБ» як новому кредитору, останнє звернулося до суду.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов висновку про укладення кредитних договорів в електронному вигляді, неналежне виконання взятих зобов`язань відповідачем, в зв`язку з чим стягнув заборгованість по кредитному договору №7811295 в повному обсязі разом зі штрафними санкціями, при цьому відмовив в стягненні заборгованості по кредитним договорам №7414505 та №79889666, мотивуючи, що укладенню цих договорів передували укладання договорів факторингу, що суперечить нормам ст. 514 ЦК України.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитись з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

Не заперечуючи факт укладання кредитного договору та отримання позичальником кредитних коштів, представник ОСОБА_1 - адвокат Хлистун І.М. в апеляційній скарзі вказує, що останній є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі за мобілізацією, а отже звільнений від нарахування процентів, пені по кредитним договорам, укладеним під час перебування на службі відповідно до норм ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Надаючи оцінку вказаним доводам колегія суддів зауважує наступне.

У пункті 15 частини 3 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.

Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Як вбачається з копії військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , останній призваний на військову службу 26.02.2022 на посаду стрілець. 15.03.23 переведений на посаду старший стрілець В/Ч НОМЕР_2 , в якій і проходив військову службу станом на час укладення кредитного договору №7811295.

Враховуючи доведеність факту мобілізації відповідача та його участь у захисті країни, останній має право на списання відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору №7811295, зважаючи на укладання останнього 20.04.2024, в період перебування позичальника в складі ЗСУ, тобто наявності в нього статусу військовослужбовця, що виключає відповідальність по сплаті відсотків та нарахованих кредитором штрафних санкцій.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає стягненню лише заборгованість за кредитним договором №7811295 у розмірі 20000 грн. – тіло кредиту, в зв`язку з чим рішення суду підлягає зміні, шляхом зменшення стягнутої суми з 65400 грн. до 20000 грн.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду та часткове задоволення позовних вимог лише на 21,9% (стягненню підлягає 20000 грн. з заявлених 91141 грн.), з відповідача на користь товариства підлягає стягненню у відповідному співвідношенні і судовий збір в розмірі 663,10 грн. сплачений в суді першої інстанції при подачі позову (21,9% від 3028 грн.), а з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3547,30 грн. (78,1% від сплачених за подачу апеляційної скарги 4542 грн.).

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Хлистун Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року змінити.

Зменшити стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №7811295 з 65400 грн. до 20000 грн.

Змінити розподіл судових витрат, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 663,10 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі в розмірі 3547,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2026 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин

Оригінал: reyestr.court.gov.ua