Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №165/475/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 165/475/26 Головуючий у 1 інстанції: Гайворонський О. В.

Провадження № 22-ц/802/1152/26 Доповідач: Бовчалюк З. А.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнаул Трейд» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнаул Трейд», яка подана в їх інтересах представником ОСОБА_4 , на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ТОВ «Арнаул Трейд» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 26 жовтня 2025 року о 06 год 53 хв дорогою сполученням Київ-Чоп на 437 км + 500 м водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MAN TGX18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Після чого водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому, водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив пошкодження дорожнього знаку та дорожнього стовпчика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, п. 16.11. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власницею автомобіля «MAN TGX18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_2 .

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2025 по справі № 439/2280/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Матеріальна відповідальність ОСОБА_3 , як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «СК «АСКО ДС», тому ними прийнято рішення про страхову виплату по страховому випадку від 26.10.2025 за участю автомобіля «MAN TGX18.440», державний номер НОМЕР_2 , у розмірі 250 000 грн. Напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , також зазнав пошкодження і відповідно до листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 у розмірі 31 052,86 грн.

Зазначає, що розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю марки «MAN TGX18.440», значно більший, ніж 250 000 грн, проте ПрАТ «СК «АСКО ДС» виплачено максимальну суму до відшкодування матеріальної шкоди за страховим полісом – 250000 грн.

Відповідно до висновку експерта №0912/25 від 08.12.2025, складеного судовим експертом Дроздовим Ю. В., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «MAN TGX 18.440», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 1 192 183,48 грн. Згідно даного висновку вартість відновного ремонту КТ3 склала 3 271 392,40 грн, тобто перевищує ринкову вартість КТЗ - 1 192 183,48 грн. Оскільки відновлювати транспортний засіб економічно недоцільно, тому експертом було встановлено, що у зв`язку з тим, що відновлювальний ремонт перевищує ринкову вартість автомобіля, то до відшкодування підлягає саме ринкова вартість у сумі 1 192 183,48 грн.

Зазначає, що за складання висновку експерта позивачкою сплачені кошти у сумі 9800 грн.

Вказує, що відповідач був запрошений на огляд транспортного засобу, що підтверджується надісланою йому заявою ОСОБА_2 від 12.11.2025, яка згідно даних Укрпошти була отримана відповідачем, а також повідомленням у додатку Viber, проте жодної відповіді позивач не отримала, і відповідач на огляд не з`явився.

Вважає, що оскільки страховою компанією ПрАТ «СК «АСКО ДС» було виплачено 250 000 грн матеріальної шкоди внаслідок ДТП, то різницю між дійсною шкодою та виплаченою в сумі 942 183,48 грн повинен відшкодувати відповідач, як винна особа в ДТП.

Внаслідок вчинення ДТП виникла необхідність евакуації автомобіля «MAN TGX 18.440» та напівпричіпу марки «SCHMITZ SKO 24L», які були пошкоджені. Вартість евакуації транспортних засобів з місця скоєння ДТП до м. Дніпра (місцезнаходження позивача) та технічну допомогу з витягування автомобілів з узбіччя дороги, що здійснив позивач ТОВ "Арнаул Трейд" та який орендує вказані транспортні засоби, склала 240 000 грн з ПДВ. Оскільки ТОВ "Арнаул Трейд" як орендар автомобіля, який зазнав ушкоджень, поніс витрати на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місцезнаходження юридичної особи, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ "Арнаул Трейд" .

Крім того, зазначає, що позивачка, як власниця транспортного засобу, зазнала моральних страждань, які виявились у наступному.

Даний автомобіль вона придбала 14.08.2025, а ДТП трапилось 26.10.2025. Купуючи цей автомобіль, вона мала намір отримувати від нього прибуток, оскільки здавала його в оренду ТОВ «Арнаул Трейд» згідно договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №778. За умовами даного договору за використання транспортних засобів позивач протягом всього періоду використання транспортних засобів повинна була отримувати щомісячну орендну плату за кожну одиницю окремо в розмірі 20 000 грн, проте на сьогодні не зможе отримувати дані кошти, оскільки через перевищення вартості відновлювального ремонту авто над його ринковою вартістю воно не підлягає відновленню. Через ці обставини позивач перенесла душевні страждання і погіршення психологічного стану, що призвело до зміни її звичного життя. Моральну шкоду оцінює у 20 000 грн.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 942 183,48 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та 20 000 грн моральної шкоди; ТОВ «Арнаул Трейд» просить стягнути з відповідача 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2026 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 23 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального права, просять рішення суду першої інстанції змінити та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачі оскаржують рішення, в частині відмовлених позовних вимог, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновки щодо не оскаржуваної частини рішення ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення.

Заслухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Судом встановлено, що 26 жовтня 2025 року о 06 год 53 хв дорогою сполученням Київ-Чоп на 437 км + 500 м водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення. Після чого водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з спеціалізованим напівпричепом марки «SCHMITZ SKO 24L», здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку. В подальшому, водій транспортного засобу марки «MAN TGX18.440» з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», здійснив пошкодження дорожнього знаку та дорожнього стовпчика. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, п. 16.11. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 26.11.2025 у справі № 439/2280/25 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказані обставини в силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ..

Як вбачається із копії договору найму (оренди) транспортних засобів від 15.08.2025, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Фаст Л.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №778, ТОВ «Арнаул Трейд» прийняло у строкове платне користування від ОСОБА_2 транспортний засіб марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортний засіб – спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зі змісту листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 18 вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_2 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю автомобіля марки «MAN TGX18.440», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 250 000 грн.

Відповідно до листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19, на підставі заяви ОСОБА_2 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю напівпричіпа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 31 052,86 грн.

Згідно з висновком експерта № 0912/25 від 08.12.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 3 271 392,40 грн, його ринкова вартість - 1 192 183,48 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля - 1 192 183,48 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно не доцільно.

Відповідно до платіжної інструкції АТ «Універсал Банк» від 17.01.2026 ОСОБА_2 здійснила платіж на суму 7 800 грн, отримувач – ФОП ОСОБА_7 , призначення платежу - визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику напівпричепа SCHMITZ SKO 24L, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП.

З копій документів – акта здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025, рахунку № 1715 від 27.10.2025, платіжних інструкцій № 11792 від 27.10.2025 та № 11784 від 27.10.2025, вбачається, що витрати на евакуацію автомобіля марки «MAN TGX18.440» склали 240 000 грн.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування».

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961 -IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно зі статтею З Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між. фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024, який введено в дію з 01.01.2025 (далі у тексті також – Закон № 3720-ІХ) договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону. Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами).

Згідно із ст. ст. 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі у тексті також – Закон № 1961-IV): у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 28 Закону № 3720-ІХ транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України. У разі досягнення згоди між потерпілою особою та страховиком (МТСБУ) щодо відчуження потерпілою особою на користь страховика (МТСБУ) знищеного транспортного засобу страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц зазначено: відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п. 72).

У постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20 Верховний Суд зробив висновок, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Потерпілий має передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП.

Згідно з висновком експерта № 0912/25 від 08.12.2025 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 3 271 392,40 грн, його ринкова вартість – 1 192 183,48 грн. Вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля – 1 192 183,48 грн, оскільки відновлювати КТЗ економічно не доцільно.

Разом з тим, у висновку експерта не визначено ринкову залишкову вартість автомобіля після ДТП. Позивачами та представником не надано, а матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів залишкової вартості транспортного засобу після ДТП, відчуження потерпілою особою на користь страховика знищеного транспортного засобу чи передачі (пропозиції передачі) їх відповідачу, що унеможливлює визначення різниці між вартістю автомобіля до та після ДТП.

При знищенні транспортного засобу відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а не вся його ринкова вартість до ДТП при одночасному збереженні пошкодженого транспортного засобу, який вважається знищеним, у власності потерпілої особи.

Позивач ОСОБА_2 заявляє вимогу про відшкодування 942 183,48 грн (1 192 183,48 грн (ринкової вартості транспортного засобу до ДТП) - 250 000 грн (здійсненої страхової виплати), проте, з урахуванням того, що знищений автомобіль, який об`єктивно може мати матеріальну цінність, залишається у її власності та розпорядженні, така компенсація суперечить наведеним нормам права.

З урахуванням викладеного, оскільки доказами не встановлено та не доведено вартість транспортного засобу після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суми різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що є предметом відповідальності відповідача за ст. 1194 ЦК України, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_2 вимоги про стягнення 942 183,48 грн майнової шкоди.

Рішення суду, в частині стягнення моральної шкоди, жодною із сторін не оскаржується, а тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Щодо вимог апеляційної скарги, в частині стягнення з відповідача на користь ТОВ «Арнаул Трейд» 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу.

ТОВ «Арнаул Трейд» заявляє вимогу про стягнення з відповідача 240 000 грн витрат на евакуацію автомобіля марки «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «SCHMITZ SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підтвердження чого надав суду акт здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025, рахунок № 1715 від 27.10.2025 та платіжні інструкції № 11792 від 27.10.2025 та № 11784 від 27.10.2025 на суму 60 000 грн і 180 000 грн відповідно.

З 01.01.2025 введено в дію Закон № 3720-IX, а Закон України № 1961-IV визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону № 3720-IX, з урахуванням перехідних положень щодо договорів, укладених до 01.01.2025.

Позивачі у позові посилаються на статтю 29 Закону № 1961-IV, хоча ДТП сталося 26.10.2025, тобто вже після 01.01.2025, проте суду не надано страховий поліс/внутрішній договір ОСЦПВ, з якого можна встановити дату укладення договору, строк його дії, страхові суми, франшизу, умови врегулювання та те, який саме спеціальний страховий режим підлягав застосуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону № 3720-IX потерпіла особа - фізична особа, життю, здоров`ю та/або майну якої заподіяно шкоду, та/або юридична особа, майну якої заподіяно шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка має право на відшкодування такої шкоди відповідно до цього Закону; У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 1, ст. 28 Закону № 3720-ІХ якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

За своїм змістом такі ж положення регулювання правових відносин у сфері обов`язкового страхування містяться у статтях 1, 6, 30 Закону № 1961-IV.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні копії листа ПрАТ «СК «АСКО ДС» від 06.01.2026 № 19, на підставі заяви ОСОБА_2 страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування по страховому випадку від 26.10.2025 за участю напівпричіпа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 31 052,86 грн.

Разом з тим, позивач ТОВ «Арнаул Трейд» посилається лише на свій статус орендаря та факт оплати послуг третій особі, однак докази, що саме його майну заподіяно шкоду, в частині витрат на евакуацію транспортного засобу, і що саме він як потерпіла особа має право на відшкодування зазначеного виду заподіяної шкоди – відсутні.

У акті здачі-приймання робіт № 1715 від 29.10.2025 та рахунку № 1715 від 27.10.2025 вказано, що вони складені на підставі договору № 1/02-12/20 від 12.02.2020, який не наданий суду, в той час, як дорожньо-транспортна пригода сталася 26 жовтня 2025 року.

Зі змісту рахунку та акту вбачаються понесені витрати на евакуацію лише автомобіля «MAN TGX18.440», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо евакуації напівпричепа марки «SCHMITZ SKO 24L», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 відомості відсутні, хоча позивач заявляє до стягнення витрати на евакуацію двох об`єктів.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вимога ТОВ «Арнаул Трейд» про стягнення 240 000 грн витрат на евакуацію транспортного засобу не доведена належними та достатніми в своїй сукупності та взаємозв`язку доказами, а тому такі витрати не підлягають до задоволення.

Висновки суду ґрунтуються на повно і всебічно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є покликання в рішенні суду і яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про обґрунтованість позовних вимог є власним тлумаченням встановлених обставин справи, були предметом дослідження суду першої інстанції і їм суд в сукупності з іншими доказами по справі дав правильну юридичну оцінку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність ухваленого рішення не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнаул Трейд», яка подана в їх інтересах представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: