Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №759/23619/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/23619/26

пр. № 3/759/6017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що18.08.2026 о 12 год. 02 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 95, ОСОБА_1 зупинив автомобіль «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , покотився та наїхав на автомобіль «Nissan Versa», номерний знак НОМЕР_3 .

Як зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що18.08.2026 о 12 год. 02 хв. в м. Києві по проспекту Берестейському, 95, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП визнав, при цьому заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 18.08.2026 приблизно о 09 год. 30 хв. він приїхав до Святошинського ЦНАП, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Берестейський, 95, та припаркував автомобіль «BMW X3». При цьому між його автомобілем та іншим автомобілем була значна дистанція – спереду залишалося місце для проходу пішоходів до доріжки, яка вела з проїзної частини дороги.

Повернувшись приблизно о 12 год. 00 хв. до місця стоянки автомобіля, ОСОБА_1 помітив, що біля його автомобіля був припаркований автомобіль «Nissan Versa», задній бампер якого упирався в передній бампер автомобіля «BMW X3». Після цього ОСОБА_1 оглянув свій транспортний засіб, не виявив там пошкоджень, але помітив якусь записку під двірником. Не читавши тексту, ОСОБА_1 викинув записку, вважаючи, що стикнувся з ситуацією «автопідстави», після чого залишив місце події.

ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомлював, що за участі його припаркованого автомобіля відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку з чим він визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки розуміє, що залишення місця ДТП є дією, яка тягне за собою адміністративну відповідальність.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив, що його транспортний засіб обладнаний автоматичною коробкою передач. Самовільний рух автомобіля можливий лише якщо залишити АКПП в положенні «N» (нейтрал). Однак, закрити зовні автомобіль можливо лише коли селектор коробки передач перебуває в положенні «P» (паркінг), що виключає можливість самовільного руху транспортного засобу після його закриття зовні.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що контакт транспортних засобів не міг відбувся внаслідок руху належного йому автомобіля. Разом з тим, він наголошував, що у матеріалах справи відсутні докази того, що автомобіль «BMW X3» здійснив самовільний рух.

Потерпіла ОСОБА_2 належним чином викликалась в судові засідання, призначені на 10.09.2026 о 09 год. 30 хв. та 24.09.2026 о 09 год. 30 хв. Однак ОСОБА_2 в судові засідання не з`явилась, доказів не подавала, клопотань не заявляла, письмових пояснень на адресу суду не направляла.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751504 від 21.08.2026;

- схемою місця ДТП, яка підписана потерпілою ОСОБА_2 ;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Лагздукалнса М. від 18.08.2026;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП, під час розгляду справи не встановлені.

Разом з тим, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751497 від 21.08.2026, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог п. 15.12 Правил дорожнього руху, яким визначено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

До протоколу серії ЕПР1 № 751497 від 21.08.2026 додано: схему ДТП, яка підписана потерпілою ОСОБА_2 , де зафіксовано пошкодження заднього бампера автомобіля «Nissan Versa», рапорт старшого лейтенанта поліції Лагздукалнса М. від 18.08.2026, реєстраційну картку транспортного засобу на автомобіль «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому слід констатувати, що за обставин, коли ОСОБА_1 фактично не брав участі в оформленні матеріалів ДТП на місці події, то схема ДТП та рапорт працівника поліції Лагздукалнса М. були складені лише на основі усних пояснень потерпілої ОСОБА_2 , наданих на місці події, які містять ідентичні відомості з тими, що відображені в письмових поясненнях потерпілої.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що на місці ДТП на момент зіткнення транспортних засобів вона присутня не була, однак об 11 год. 00 хв. 18.08.2026 побачила, що в задній бампер її автомобіля «Nissan Versa» в`їхав автомобіль «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_2 викликала працівників поліції, однак коли останні приїхали, автомобіля «BMW X3» на місці пригоди уже не було.

Таким чином, слід констатувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечують того, що відбулася контактна взаємодія заднім бампером автомобіля «Nissan Versa», та переднім бампером автомобіля «BMW X3». Однак, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не були очевидцями того, як транспортні засоби зблизилися.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав фотографії автомобіля «Nissan Versa», зроблені після події, де вбачається наявність горизонтальних подряпин на задньому бампері довжиною приблизно 20 сантиметрів, які мають горизонтальний напрямок, що є нехарактерним слідом після прямого зіткнення автомобілів, які стояли один за одним. Разом з тим, з наданих ОСОБА_1 фотографій автомобіля «BMW X3» вбачається відсутність слідів зіткнення на передньому бампері.

Також є суттєвими посилання ОСОБА_1 на те, що конструкція автомобіля з автоматичною коробкою передач після зачинення транспортного засобу зовні унеможливлює самовільний рух транспортного засобу.

З огляду на зазначене слід констатувати, що на основі наявних у справі доказів неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751497 від 21.08.2026, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно посвідчували, що зіткнення транспортних засобів сталося саме внаслідок самовільного руху автомобіля «BMW X3», номерний знак НОМЕР_2 .

Стосовно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751497 від 21.08.2026, то сам по собі він не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке їй інкримінується, оскільки сам по собі протокол не є достатнім джерелом доказів для висновку про доведеність вини особи згідно із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 122-4, 124, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за протоколом серії ЕПР1 № 751497 від 21.08.2026 за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 751504 від 21.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення – штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ