Постанова від 23 вересня 2026 р. у справі №705/4961/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4961/26

3/705/1830/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович,

при секретарі Романовій О.М.

за участю прокурора Моспан М.В.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань Черкаської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 09.липня 2026 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді поліцейського взводу патрульної поліції в місті Умань, управління патрульної поліції в Черкаській області та будучи відповідно до підпункту «3» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог аб.1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, оскільки граничний термін подачі відповідної декларації був 16.01.2026, а декларація фактично подана 09.02.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що після звільнення зі служби в грудні 2025 року несвоєчасно подав «декларацію при звільненні» через власну необачність, однак після отримання повідомлення НАЗК 09.02.2026 подав відповідну декларацію..

Прокурор у судовому засіданні вважав доведеними обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що наявні достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до наказу начальника – полковника поліції Євгенія Жукова НПУ ДПП Про особовий склад від 07.12.2020 №920 о/с ОСОБА_1 з 07.12.2020 прийнято на службу в поліцію.

Відповідно до наказу начальника – полковника поліції Євгенія Жукова НПУ ДПП Про особовий склад від 09.12.2025 №21160 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 17.12.2025.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 05.01.2026 о 19.21 год. ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2025 рік. Також, 09.02.2026 подав декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що сам по собі факт невчасного подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки вказане правопорушення має місце лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

Згідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин щодо наявності поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №36 від 09.07.2026; наказом НПУ ДПП Про особовий склад від 09.12.2025 №2116 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; даними повідомлення департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції; роздруківкою з веб-сайту Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно подання ОСОБА_1 декларації при звільненні та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, яку він визнав повністю, його відношення до вчиненого, майновий стан особи, відсутність обтяжуючих обставин, при цьому пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире каяття, а тому вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідним і достатнім буде накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 33, 40-1, 172-6, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський